MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı-karşı davalılar vekili tarafından, davalılar-karşı davacı aleyhine 27.04.2007 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil, karşı dava ile sözleşmenin iptali istenmesi üzerine bozmaya uyularak yapılan muhakeme sonunda; karşı davanın açılmamış sayılmasına, asıl davanın kabulüne dair verilen 18.06.2015 günlü hükmün Yargıtayca, duruşmalı olarak incelenmesi davalı-karşı davacı ... vekili tarafından istenilmekle, tayin olunan günü 10.05.2016 için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davalı ... vekili Av. ... ile karşı taraftan davacılar vekili Av. ... geldi. Açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelenlerin sözlü açıklamaları dinlendi. Duruşmanın bittiği bildirildi. İş karara bırakıldı. Bilahare dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

KA R A R
Davacı ..., davalı ... ile 03.01.2003 günü Kartal 2.Noterliği’nde düzenledikleri satış vaadi sözleşmesi uyarınca, davalıya murisinden intikal eden 115 sayılı parseldeki 3 numaralı bağımsız bölümün 1/2 payı ile 9 numaralı bağımsız bölüm ve 208 sayılı parseldeki 1 numaralı bağımsız bölümün satışının vaat edildiğini, tapu kaydının devredilmediğini ileri sürerek, taşınmazların adına tescilini istemiştir. Yargılama sırasında davacı davayı ..."a temlik etmiş, ... yargılamayı sürdürmüştür. Ayrıca, davalı ... yargılama sırasında 115 sayılı parseldeki 9 numaralı bağımsız bölümün mülkiyetini satış yoluyla ..."a naklettiğinden, adı geçene husumet yöneltilmiştir.
Davalı ..., taşınmazlardaki miras uyuşmazlığının çözümlenmesinden sonra geri almak üzere muvazaalı olarak devrettiğini, gerçek bir satış vaadi bulunmadığına dair protokol düzenlediklerini belirterek davanın reddini savunmuş; karşı dava ile de, davacının dayandığı sözleşmenin geçersiz olması nedeniyle iptalini istemiştir. Davalı ... ise iyiniyetli olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir.
Mahkemenin davanın kabulüne dair kararı davalının temyizi üzerine Dairemizin 18.02.2014 günlü ve 2013/16297 Esas, 2014/2044 Karar ile karşı davahakkında bir karar verilmediği gerekçesiyle bozulmuş, bozma kararına uyularak asıl davanın kabulüne, karşı davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.
Hükmü, davalı vekili temyiz etmiştir.
1-Yapılan yargılamaya, toplanan deliller ve tüm dosya içeriğine göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.
2-Dava, satış vaadi sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir.
Bir davada hakim tarafların talep sonuçlarıyla bağlıdır. Bu talebin azına karar verilebilmesine rağmen daha fazlasına veya talepten başka bir şeye karar verilemez. Nitekim, “Taleple bağlılık ilkesi” başlıklı HMK’nın 26. maddesi gereğince; “Hakim, tarafların talep sonuçlarıyla bağlıdır, ondan fazlasına veya başka bir şeye karar veremez. Duruma göre, talep sonucundan daha azına karar verebilir.
Hakimin, tarafların talepleriyle bağlı olmadığına ilişkin kanun hükümleri saklıdır”
Somut uyuşmazlıkta, davacı dava dilekçesinde çekişme konusu taşınmazların adına tescilini talep etmiş, bu istemini yargılama sırasında ıslah yoluyla da değiştirmemiştir. Davacının bu istemi dışında taşınmazdaki şerhlerin de kaldırılmasına karar verilmesi HMK’nın 26. Maddesi hükmüne aykırıdır. Ayrıca, dava konusu taşınmazların tapu kayıtlarında yer alan şerh lehtarları davada yer almadan haklarında hüküm kurulmuştur.
Mahkemece, belirtilen hususlar gözetilmeden yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş, bu sebeple hükmün bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1.) bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine; (2.) bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, 1.350,00 TL Yargıtay duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, peşin yatırılan harcın istek halinde yatırana iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 10.05.2016 tarihinde oybirliği ile karar verildi.