Yargıtay 5. Hukuk Dairesi 2014/18124 Esas 2015/687 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ : Şemdinli Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 14/11/2013
NUMARASI : 2011/120-2013/233

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay"ca incelenmesi, davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –
Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.
Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.
Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmazlardan 103 ada 88 parsel ile kapama ceviz bahçesi niteliğindeki 103 ada 92 parsel sayılı taşınmazlara gelir metoduna göre irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik yoktur. 117 ada 15 parselin ise elma bahçesi niteliğinde kabulü ile olduğu gibi kullanılması halinde getireceği net geliri üzerinden bilimsel yolla bedelin tesbit edilmesi yöntem olarak doğrudur.Ancak;
Hükme esas alınan bilirkişi raporunda 117 ada 15 parsel kapama elma bahçesi olduğuna göre taşınmazın bir dekarından elde edilebilecek brüt gelirinden indirilmesi gereken üretim masraflarının, Türkiye ortalaması dikkate alındığında brüt gelirin 1/3"ü oranında olması gerektiği gözetilmeden, daha az miktarda üretim masrafı yapıldığının kabulü ile fazla bedel tespiti,
Doğru görülmemiştir.
Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 26.01.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.