19. Hukuk Dairesi 2015/270 E. , 2015/16463 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacılar vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı asiller ve vekilleri Av.... ile davalı vek.Av...."ın gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan davacı asillerin ve avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacılar vekili, davalının müvekkilleri aleyhine icra takibine giriştiğini, takip dayanağı bonoda borçlu gözüken ...’nun davacıların murisi olup, 10 yılı aşkın süre akıl hastası olarak tek başına çöp evi tarzında bakımsız bir evde yaşadığını, köy hizmetlerinden emekli olan murisin yüksek miktarda para almasının mümkün olmadığını, davacı ile cirantaların haksız kazanç sağlama amacı ile işbirliği içinde olduklarını, davalının haksız ve kötüniyetli olduğunu iddia ederek borçlu olmadıklarının tespiti ile davalının tazminata mahkum edilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevabında, davaya konu senedin müvekkilinin alacağına istinaden ciro yolu ile edindiğini, iyiniyetli hamil olduğunu savunarak davanın reddi ile lehlerine tazminata karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece iddia, savunma, toplanan deliller ve Adli Tıp Kurumu raporuna göre, muris...’nun tanık ifadeleri dışında akli durumunu gösteren tıbbi bir belgeye rastlanmadığı, akit tarihi olan 17.07.2012 tarihinde hukuki ehliyetine haiz olup olmadığı hususunda tıbbi bir kanaat belirtilemeyeceğinin bildirildiği, Cumhuriyet Başsavcılığı’nın soruşturma evrakında murisin çöp ev tarzı bir evde yaşadığının ve beslenme yetersizliğinden vefat ettiğinin tespit edildiği, yargılama sırasında dinlenen tanıklarında murisin bu şekilde yaşadığı, kişisel temizliğini yapmadığını, akıl sağlığı problemi olduğunu belirtmelerine rağmen bir kez dahi olsun sağlık kuruluşuna müracaat etmediği, yaşam tarzının onun akıl sağlığının yerinde olmadığını göstermediği, kaldı ki dosyaya yansıyan bilgilere göre takibe dayanak bono karşılığı bir bono aldığı, bankadan kredi çektiği, krediyi çektikten sonra krediyi durdurma çabasına girdiği, kendisine yapılan haksızlıklar nedeni ile Cumhuriyet Başsavcılığı’na şikayette bulunduğu gözetildiğinde, bono düzenleme tarihi itibari ile akıl hastalığı nedeni ile ehliyetsiz olduğuna dair tam bir kanaat edilemediği, davacıların davalarını ispat edemedikleri gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacılar vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan davalı yararına takdir edilen 1.100,00 TL duruşma vekalet ücretinin davacılardan alınarak davalıya ödenmesine, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 08.12.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
