Karşılıksız yararlanma - Yargıtay 2. Ceza Dairesi 2014/33153 Esas 2015/3191 Karar Sayılı İlamı

Tebliğname No : 8 - 2014/108764
MAHKEMESİ : İstanbul 37. Asliye Ceza Mahkemesi
TARİHİ : 04/02/2014
NUMARASI : 2013/362 (E) ve 2014/38 (K)
SUÇ : Karşılıksız yararlanma

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:
Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;
1- 5237 sayılı TCK"nın 163. maddesine, 6352 sayılı Yasa"nın 83. maddesi ile eklenen 3. fıkra uyarınca, elektriğin, tüketim miktarının belirlenmesini engelleyecek şekilde tüketilip tüketilmediğinin tespiti gerekeceğinden, kuruma kayıtlı olmayan sayacın her türlü müdahaleye ve değiştirmeye müsait olduğu, denetim imkanının bulunmadığı gözetilerek, sanığın, söz konusu sayacı hangi tarihte taktırdığının ve ne kadar süre bu şekilde elektrik kullandığının araştırılması ve tutanak tutulurken sayaçta okunan endeks ile zati sayaç kullanıldığı dönemde işyerinin kurulu gücüne göre tüketmesi gereken elektrik miktarının uyumlu olup olmadığı hakkında konusunda uzman bilirkişiden rapor alınmasından sonra, sanığın karşılıksız yararlanma kastının bulunup bulunmadığının ve hukuki durumunun değerlendirilmesi gerektiği gözetilmeden, eksik inceleme ile yazılı şekilde beraat kararı verilmesi,
2- 02.07.2012 tarihinde kabul edilip 28344 sayılı Resmi Gazete"de yayımlanan ve 05.07.2012 tarihinde yürürlüğe giren 6352 sayılı “Yargı Hizmetlerinin Etkinleştirilmesi Amacıyla Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılması ve Basın Yoluyla İşlenen Suçlara İlişkin Dava ve Cezaların Ertelenmesi Hakkındaki” Kanun"un geçici 2. maddesinin 1. ve 2. fıkrası hükümleri birlikte ele alınıp değerlendirildiğinde, "yapılan değişiklikle amaçlananın bu kapsam dâhilindeki suçlar bakımından kurum zararının ödenmesi halinde, olayın sanık ya da sanıkları hakkında ceza verilmesine yer olmadığı karar verilerek işin esasına girilmesinin önlenmesi" olduğu değerlendirilip, anılan Kanun"un geçici 2. maddesi gereğince; öncelikle, kaçak kullanım bedeli vergisiz ve cezasız olarak tarafsız bilirkişiye hesaplattırılıp, belirlenen bu bedelin, sanığın ödediği miktarı karşılayıp karşılamadığı değerlendirilip, sonucuna göre sanığın hukuki durumunun takdir ve tayininin

gerekli olduğu gözetilmeden, ödenen miktar zararı karşılamıyorsa, sanığa, “şikâyetçi kurumun bilirkişi tarafından tespit edilecek zarar miktarından ödenen bedelin çıkarılmasıyla bulunacak kalan zararı gidermesi halinde hakkında ceza verilmesine yer olmadığı kararı verileceği” hususunda bildirimde bulunulduktan sonra yasal sürenin geçmesi nedeni ile sanığa makul bir süre de tanınıp bu süre beklenilerek, sonucuna göre sanığın hukuki durumunun takdir ve tayininin gerekli olduğu gözetilmeden, tarafsız bilirkişiye katılan kurumun zararı tespit ettirilmeden, yasal süre geçirilip yazılı şekilde karar verilmesi,
Kabule göre de;
13.12.2006 tarihinde yürürlüğe giren Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13. maddesinin 5. fıkrası uyarınca beraat eden ve kendisini vekil ile temsil ettiren sanık yararına hazine aleyhine maktu vekalet ücreti tayin olunması gerektiğinin gözetilmemesi,
Bozmayı gerektirmiş katılan vekilinin ve sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı istem gibi BOZULMASINA, 19/02/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.