Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2015/1198 Esas 2015/6735 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ : ANKARA 11. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ : 30/01/2014
NUMARASI : 2011/372-2014/30

Taraflar arasında görülen ecrimisil davası sonunda, yerel mahkemece davanın, kısmen kabulüne ilişkin olarak verilen karar taraflar vekillerince yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi "ün raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü;

-KARAR-

Dava, ecrimisil isteğine ilişkindir.
Davacı, ortak mirasbırakanları Yusuf "den intikal eden dava konusu 8572 ada 1 parsel sayılı taşınmazda ki A-2 nolu mesken ile B-9 nolu dükkanın davalılar tarafından kullanıldığını ileri sürerek, 15/07/2007 tarihinden dava tarihi olan 01/08/2011 tarihine kadar ki süre için fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 10.000,00 TL ecrimisil bedelinin reeskont faizi ile birlikte davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalılar, talebin 5 yıldan fazlası için zamanaşımının gerçekleştiğini, davacının, kiracılardan isteyebileceği bedeli kendilerinden istemesinin doğru olmadığını, aynı konuda 7 ayrı dava açıldığını, davaların birleştirilmesi, aksi halde davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuşlardır.
Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Dosya içeriğinden, toplanan delillerden dava konusu taşınmazlara ilişkin olarak taraflar arasında görülen 31/10/1993 -16/04/2004 dönemine yönelik ecrimisil davasının Ankara 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2004/348 esasında ; 16/04/2004-15/07/2006 dönemine ilişkin ecrimisil davasının ise Ankara. 9 Asliye Hukuk Mahkemesinin 2006/276 esasında kayıtlı olduğu anlaşılmaktadır.
Bilindiği üzere, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu"nun 166/1. maddesinde, aynı yargı çevresinde yer alan aynı düzey ve sıfattaki hukuk mahkemelerinde açılmış davaların aralarında bağlantı bulunması durumunda davanın her aşamasında talep üzerine veya kendiliğinden ilk davanın açıldığı mahkemede birleştirilebileceği, birleştirme kararını ikinci davanın açıldığı mahkemenin vereceği ve bu kararın diğer mahkemeyi bağlayacağı düzenlenmiştir.
Somut olayda, eldeki davanın yargılaması sırasında, taraflar arasında farklı dönemlere ilişkin olarak görülen ecrimisil davalarının birleştirilmesinin talep edildiği ancak, mahkemece bu istemin kabul edilmediği görülmektedir.
Oysa, anılan davalar da verilecek kararların birbirini etkileyeceği göz önüne alınarak ve sağlıklı bir sonuca ulaşılabilmesi için anılan dava dosyaların birlikte değerlendirilmesi gerekeceği kuşkusuzdur.
Hal böyle olunca, davanın 6100 sayılı HMK"nın 166. maddesi gereğince ilk davada birleştirilmesine karar verilmesi gerekirken, anılan husus gözardı edilerek yazılı şekilde karar verilmiş olması doğru değildir.
Taraf vekillerinin bu yöne değinen temyiz itirazları yerindedir. Kabulü ile hükmün açıklanan nedenden ötürü (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK"un 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 06.05.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.