MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi (Ticaret Mahkemesi Sıfatıyla)

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının bozma kararına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün davalı vekilince duruşmalı, davacı vekilince duruşmasız olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davalı vek. Av. ... gelmiş, diğer taraftan kimse gelmemiş olduğundan onun yokluğunda duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatın sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-KARAR-
Hükmüne uyulan Dairemizin 29.03.2011 tarih 2010/10882 esas, 2011/4037 K. sayılı bozma ilamında özetle, “… ihtilafın icra takibine dayanak yapılan iki adet fatura ile bu fatura bedellerinin ödenip ödenmediği konusunda toplandığı hususu gözetilip, davalının yaptığını ileri sürdüğü ödemelerin önceki borca yönelik olduğunu iddia eden davacının, bu iddiasını ispatlaması gerektiği düşünülmeden ve ispat külfeti kendisine düşmeyen tarafa yemin teklif etme hakkı hatırlatılmasının da icapsız olduğu gözetilmeden yazılı olduğu şekilde hüküm tesisi doğru görülmemiştir” denilmiştir. Bozma kararına uyulmakla bozma gerekçesinde belirtilen şekilde araştırma inceleme yapılması konusunda bir taraf lehine diğer taraf aleyhine usulü kazanılmış hak oluşur. Nitekim mahkemece bozma kararına uyulduktan sonra ispat külfeti kendisinde olan davacıya yazılı delil bildirilmesi için kesin süre verilmiş ve bu sürede iddianın ispatına elverişli delil bildirilmemesi üzerine yemin teklif hakkı hatırlatılmış ise de davacı tarafın yemin deliline başvurmayıp ara kararından dönülmesi talebinde bulunduğu görülmüştür. Bu durumda mahkemece davacının davasını ispatlayamadığı gerekçesiyle davanın reddi yolunda hüküm oluşturulması gerekirken bu aşamalar tamamlandıktan sonra yeniden bilirkişi raporları alınıp, usuli kazanılmış hak kuralı bir tarafa bırakılarak yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davalı yararına BOZULMASINA, bozma nedenine göre davacı vekilinin temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan davalı yararına takdir olunan 1.100,00.-TL. duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, peşin harcın istek halinde iadesine, 08/12/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.