MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili; davalı ... hakkında Erzurum 5. İcra Müdürlüğünün 2016/296 ayılı dosyası ile 07/01/2016 tarihinde 260.000,00-TL asıl alacağın tahsili için takip yapıldığını, 05/02/2016 tarihinde borçlunun evinde yapılan hacizde borcu karşılamaya yeter haczi kabil malı bulunmadığının anlaşıldığını; haricen yapılan araştırma sonucunda davalının oturduğu 7524 ada 3 parsel 8 nolu bağımsız bölümü 04/01/2016 tarihinde borçlunun halasının eşi olan diğer davalıya devrettiğinin tespit edildiğini, bu devrin alacaklılarından mal kaçırmak amacıyla muvazaalı olarak yapıldığını belirterek; 04/01/2016 tarihinde yapılan satış işleminin cebri icra yoluyla alacağın tahsiline yetki vermek üzere iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ...; dava konusu dairenin bedelini ödeyerek satın aldığını, davalı ... ile aralarında kan ve sıhri akrabalık bulunmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Davalı ... vekili; geçici veya kati aciz vesikasının bulunmadığını, davalılar arasında yasada belirtilen şekilde nesebi veya sıhri akrabalığın olmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, iddia, savunma, toplanan delillere göre; 05/02/2016 tarihinde yapılan haciz sırasında, haciz tutanağında borçlunun haczedilebilir başkaca bir malının bulunmadığı açıkça yazılı olmadığından dolayı dava şartı yokluğu nedeniyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava İİK 277 ve devamı maddeleri gereğince açılmış tasarrufun iptali istemine ilişkindir.
Bu tür davaların dinlenebilmesi için, davacının borçludaki alacağının gerçek olması, borçlu hakkındaki icra takibinin kesinleşmiş olması, iptali istenen tasarrufun takip konusu borçtan sonra yapılmış olması ve borçlu hakkında alınmış kesin veya geçici aciz belgesinin (İİK.nun 105-143 md) bulunması gerekir. İİK’nun 105.maddesine göre haczi kabil malı bulunmadığına ilişkin haciz tutanağı; İİK’nun 143. maddesindeki aciz belgesi hükmündedir. Bu ön koşulların bulunması halinde ise İİK.nun 278, 279 ve 280. maddelerinde yazılı iptal şartlarının bulunup bulunmadığı araştırılmalıdır.
Somut olayda, dava dayanağı takip dosyasına bağlı olan Erzurum 5.İcra Müdürlüğü’nün 2016/296 sayılı dosyasında; davalı borçlu ...; 12/01/2016 tarihinde sunduğu mal beyanında, dava konusu borcu karşılayacak miktarda herhangi bir menkul veya gayrimenkul malının bulunmadığı gibi üçüncü şahıslarda da herhangi bir hak ve alacağının olmadığını bildirmiş, borçlunun hazır olduğu 05/02/2016 tarihinde yapılan hacizde ise; yalnızca 750,00 TL değerinde sekiz sandalyeli bir yemek masasının haczedildiği belirtilmiştir. İcra dosyası kapsamında borçlunun alacak veya başka taşınır ya da taşınmaz malı olmadığı, bu hali ile davacının alacağını karşılama imkanı bulunmadığı açıktır. Bu nedenle; 05/02/2016 tarihinde düzenlenen haciz tutanağı İİK"nun 105.maddesi anlamında geçici aciz belgesi niteliğinde olduğundan davanın esasına girilerek, taraf delilleri toplanarak oluşacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken hatalı değerlendirme ile yazılı şekilde karar verilmesi isabetli değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 24/05/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.