MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
.

Taraflar arasında görülen davada ...Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 24/02/2015 tarih ve 2012/248-2015/92 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili; müvekkilinin dava konusu alacağı 10/05/2010 ..."dan temlik aldığını, temlik eden ..."ın davalı Banka"nın ... Şubesi"nden dava dışı...tarafından kullanılan tüketici kredisine kefil olduğunu, borçlu ..."ın kredi borcunu ödememesi nedeniyle temlik eden ..."ın borcun tamamı olan 19.600,00 TL"yi ödediğini, temlik işleminden sonra müvekkili tarafından .... İcra Müdürlüğü’nün 2010/7217 esas sayılı dosyası ile kredi borçlusu...aleyhine takip yapıldığını, borçlunun kötü niyetli olarak takibe itiraz ettiğini ve davalı Banka"dan kredi kullanmadığını ileri sürdüğünü, bunun üzerine....1. Sulh Hukuk Mahkemesinde açılan itirazın iptali davasında bankaya yazılan müzekkere sonucunda davalı Bankanın 23/11/2005 tarihinde hizmet binalarında yangın çıktığı ve sözleşmenin yok olduğu yönündeki cevabı üzerine mahkemece davanın reddedildiğini, davalı Banka"nın sözleşme aslını sunmaması sebebiyle müvekkilinin davayı kaybettiğini, bu olayda davalı Banka"nın kusursuz sorumlu olduğunu ileri sürerek 19.600,00 TL"nin kredi borcunun kapatılma tarihinden itibaren işleyecek en yüksek ticari faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili; müvekkili bankanın...Şubesi"nin bodrum katında 23/11/2005 tarihinde yangın meydana geldiğini, yangın sonucu dosyaların yanarak ve ıslanarak zarar gördüğünü, yangının mücbir sebep olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; dava dışı temlik eden..."ın yine dava dışı...adına kefilliğinden dolayı davalı ......Şubesi"ne 6.827.00 TL"lik ödeme yaptığının anlaşıldığı, dava dışı..."ın ve dolayısıyla temlik alan davacı ..."ın mezkur ödemeleri nedeniyle dava dışı ..."a rücu hakkının bulunduğu, ..."ın tüketici kredisi kullandığı ve dava dışı..."ın da bu krediye kefil olduğunun davalı tarafından inkar olunmadığı, ancak bahsi geçen sözleşmenin bankanın...Şubesi"nde meydana gelen yangın sonucu zarar gördüğü ve sözleşmenin bulunamadığının bildirildiği, davalı bankanın TTK’nın 64. ve 82. maddeleri ile 5411 sayılı Bankacılık Kanunun 42. maddesinde belirtilen defter ve belgeleri saklama yükümlülüğüne aykırı davranmak suretiyle davacının rücu hakkını kullanmasına mani olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile 6.827.00 TL"nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, istek halinde aşağıda yazılı 1.283,65 TL harcın temyiz eden davalı Bankaya iadesine, 22/02/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.













.