Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2015/2036 Esas 2015/6733 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ : AKHİSAR 2. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ : 21/01/2014
NUMARASI : 2013/352-2014/29

Taraflar arasında görülen elatmanın önlenmesi ve ecrimisil davası sonunda, yerel mahkemece davanın, kısmen kabulüne ilişkin olarak verilen karar davalı Tahir vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi "ün raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü;

-KARAR-

Dava, çaplı taşınmaza elatmanın önlenmesi, yıkım ve ecrimisil isteklerine ilişkin olup, Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Dosya içeriğinden ve toplanan delillerden; davacıların, kayden paydaşı oldukları dava konusu 1074 ada 195 parsel sayılı taşınmaza, davalıların, büfe yapmak suretiyle müdahale ettiklerini ileri sürürerek eldeki davayı açtıkları; Mahkemece, yapılan keşfe dayalı olarak düzenlenen bilirkişi raporuyla davalıların kullandıkları büfelerin, davacıların paydaşı olduğu çekişmeli 195 parsel sayılı taşınmaza tecavüzlü olduğunun belirlendiği anlaşılmaktadır.
Davalı Tahir davaya konu büfe"yi dava dışı Akhisar Belediyespor Kulübünden kiraladığını, büfenin tarafından yapılmadığını kira ilişkisi nedeniyle sadece büfeyi kullandığını belirterek, dava dışı Akhisar Belediyespor Kulübünden büfenin anahtarını teslim aldığına ilişkin belgeyi temyiz dilekçesine eklemiştir.
Bilindiği üzere, yıkım istekli davalarda davanın yapının sahibine karşı yöneltilmesi zorunludur.
Hal böyle olunca, davada yıkım da istendiği gözetilerek öncelikle büfenin davalı Tahir tarafından yapılıp yapılmadığının açıklığa kavuşturulması; büfenin, davalı Tahir tarafından yapılmadığının saptanması halinde, büfenin sahibinin kuşkuya yer vermeyecek şekilde belirlenmesi, büfeyi inşa eden kişinin davada yer almasının sağlanması, taraf teşkilinden sonra davalı Tahir yönünden işin esasının değerlendirilmesi, hasıl olacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken, bu husus gözetilmeksizin yazılı olduğu üzere karar verilmiş olması doğru değildir.
Davalı Tahir vekilinin bu yöne ilişkin temyiz itirazı yerindedir. Kabulü ile, hükmün açıklanan nedenlerden ötürü (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK"un 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, bozma nedenine göre sair hususların incelenmesine şimdilik yer olmadığına, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 06.05.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.