.

MAHKEMESİ : ...ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
.


Taraflar arasında görülen davada ...Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 08.07.2014 tarih ve 2012/670-2014/388 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ...tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacılar vekili; müvekkillerinin 2012 yılında tatil amacıyla yurt dışı seyahatine çıktıklarını ve davalıya ait uçakla ...Havalimanı’ndan İ... şehrine hareket ettiklerini, buraya vardıklarında davalıya ait çalışan personel tarafından şehir kodunun yanlış girilmesi sonucu bagajlarının ...ya gittiğini öğrendiklerini, müvekkillerinin giyim ve şahsi eşyalarıyla bir kısım ilaçların bagajlarda olması nedeniyle bunları kullanamadıklarını ve üzerlerinde bulunan giysilerle gemiye bindiklerini, gemi kaptanı tarafından verilen yemeklere katılamadıkları gibi sosyal aktivitelere iştirak edemediklerini, günlerini bagajlarını aramakla geçirdiklerini, müvekkillerinin kıyafet gibi zorunlu ihtiyaçlarını karşılamak ve bagajlarını aramak için 1.800,00 Euro ekstra harcama yapmak zorunda kaldıklarını ve 3.300,00 Euro tur ücreti ve 5.100,00 TL uçak bileti olmak üzere toplam 5.100,00 TL ve 5.100,00 Euro maddi zararları olduğunu, ayrıca üzüntü ve stres yaşadıklarını ve bagajların uzun bir uğraş sonucu 7 günlük tatilin 6. gününde ellerine geçtiğini ileri sürerek şimdilik 2.500,00 TL maddi tazminat ile müvekkilleri için toplam 30.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihinden işleyecek reeskont faizleriyle davalıdan tahsilini talep ve dava etmiş, yargılama aşamasında maddi tazminat talebini 11.549,09 TL olarak ıslah etmiştir.
Davalı vekili; müvekkili tarafından bagajların gecikmeli de olsa davacı tarafa teslim edildiğini, bu hata ve gecikme karşısında yolcu ve bagaj sözleşmesi uyarınca maddi zararı kapsayan parasal teklifte bulunulduğunu, davacı tarafın talep ettiği manevi zararın uluslararası sözleşmelere göre karşılanmasının mümkün olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamına göre; davacıların davalıya ait uçakla ... Şehri"ne gittikleri ancak bagajlarının yanlışlıkla ..."nın ... şehrine gönderildiği, bagajların tatilin 6. gününde ..."da teslim edildiği, ... Sözleşmesi"nin 22. maddesi gereğince bagajın tahrip olması, kaybolması ya da bagaja hasar gelmesi halinde taşıyanın sorumluluğunun her bir yolcu için 1131 ÖÇH ile sınırlı olduğu, bu durumda davacıların isteyebilecekleri tazminat tutarının 3.393 ÖÇH olduğu ve bu miktarın karar tarihi itibariyle 11.175,86 TL olduğu ayrıca davacılara ait bagajın kaybolmasının TMK’nın 24. ve TBK’nın 56. maddesi anlamında kişilik haklarının ihlaline neden olmayacağı ve manevi tazminat gerektirmediği gerekçesiyle 11.175,86 TL"nin temerrüt tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte davalıdan tahsiline ve manevi tazminat talebinin reddine karar verilmiştir.
Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir.
1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacılar vekilinin manevi tazminata yönelik tüm, davalı vekilinin aşağıdaki bent dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2- Dava; uluslararası havayolu ile taşıma sözleşmesinden kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Dava konusu uyuşmazlığa uygulanacak ...l Sözleşmesinin 18/1. maddesi uyarınca taşıyıcı, kayıtlı bagajın tahribi, kaybı veya hasara uğraması halinde doğan zarardan ve 19. maddesi uyarınca hava taşımasındaki yolcu, bagaj veya eşyanın gecikmesinden doğan zarardan, sorumlu olacaktır. Taşıyıcının sorumluluğu gerçek zarar miktarı kadar olmakla birlikte sorumluluk tutarı sözleşmenin 22. maddesinde belirtilen meblağla sınırlıdır. Somut olayda; davacıların gemi turuna katılmak için ...’ya gittiği sırada valizleri...a’ya gönderilmiş ve gecikmeli olarak tatilin 6. gününde davacılara hasarsız teslim edilmiştir. Hükme esas alınan bilirkişi raporlarında, gerçek zarar miktarının, davacının alacak talep ettiği kalemler irdelenmek suretiyle ... Sözleşmesi uyarınca belirlenerek davalı taşıyıcının sorumlu olduğu üst limitin altında olup olmadığı yönünden bir değerlendirme yapılmamıştır. Bu durumda, mahkemece, ... Sözleşmesi uyarınca davalı taşıyıcının sorumlu olduğu üst sınır belirlenerek, gerçek zarar davalı taşıyanın sorumluluk üst limitinin altında ise gerçek zarara, gerçek zararın sorumluluk üst limitini aştığı durumda ise taşıyıcının üst limit miktarınca sorumlu tutulması gerekirken bu yönde bir değerlendirme yapılmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamış kararın bu nedenle davalı yararına bozulması gerekmiştir.
3- Bozma sebep ve şekline göre davacılar vekilinin sair temyiz itirazlarının incelenmesine bu aşamada gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin manevi tazminata yönelik tüm, davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının REDDİNE; (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile kararın davalı yararına BOZULMASINA, (3) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin sair temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, ödedikleri temyiz peşin harcın istekleri halinde temyiz edenlere iadesine, 22.02.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.


.