Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2015/7319 Esas 2016/1778 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ


Taraflar arasında görülen davada ... Asliye Ticaret Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 23/01/2015 tarih ve 2014/769-2015/94 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili; müvekkili şirket tarafından davalı banka şubesine protesto çekilmesi için verilen iki adet senedin banka şubesi tarafından zayi edildiğini, bu nedenle müvekkilinin alacağını ispatlamak için dava açmak zorunda kaldığını, bonoların borçlusu aleyhine ... Asliye Ticaret Mahkemesi"nde açılan dava sonucunda verilen ilam ile icra takibi başlatıldığını, ancak borçlu şirkete ait müvekkilinin alacağını karşılayacak oranda mal kaydına rastlanmadığını ve aciz belgesi alındığını, davalı bankanın üzerine düşen özen yükümlülüğü ihmal etmesi sebebiyle müvekkilinin alacağını tahsil edemediğini, bankanın yapmış olduğu ihmal yüzünden senetle takip açılamadığını ve bu zaman zarfında borçlunun mallarını elinden çıkardığını ileri sürerek icra dosyasındaki alacak toplamı olan 26.164,27 TL"nin faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili; davacının kendi ihmal ve kusurundan menfaat sağlamaya çalıştığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılamaya göre, davalı bankanın kendi kusuru ile kendisine tevdi edilen bonoları kaybettiği, kusurundan dolayı davacı şirketin zararından sorumlu tutulması gerektiği, bonoların davalı bankaya teslim edildiği tarihte ve senetlerin vade tarihinde senet borçlusu keşidecinin borcu ödemeye yeter miktarda malvarlığına sahip olduğu, ancak sonradan keşidecinin bonoları ödeme gücünün ortadan kalktığı gerekçesiyle 26.164,27 TL"nin dava tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 1.340,46 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 22/02/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.










.