Esas No: 2021/14579
Karar No: 2022/8191
Karar Tarihi: 31.05.2022
Yargıtay 6. Ceza Dairesi 2021/14579 Esas 2022/8191 Karar Sayılı İlamı
Özet:
Asliye Ceza Mahkemesi tarafından verilen bir kararda sanığın nitelikli hırsızlık, mala zarar verme ve konut dokunulmazlığının ihlali suçlarından mahkum edildiği belirtiliyor. Ancak, sanığın vekalet ücretine yönelik temyiz isteminin kabul edildiği ve hükümde çelişki oluştuğu için kararın düzelterek onaylandığı ifade ediliyor.
Daha sonra, sanığın diğer savunmalarına yönelik olarak kamera görüntüleri ve parmak izi incelemesi yapılması gerektiği ancak bu incelemelerin eksik yapıldığı için kararın bozulduğu belirtiliyor. Bu nedenle, hüküm tebliğnameye aykırı olarak bozuluyor.
5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollaması ile 1412 sayılı CMUK'un 310/1. maddesinde öngörülen bir haftalık süre geçtikten sonra sanık hükmünü temyiz ettiği vurgulanıyor. Ayrıca, hüküm düzeltildiği için yeniden yargılama yapılması gerektiğine dair bir durumun söz konusu olmadığı ve sanık kendisini vekil ile temsil ettirdiği için Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'ne göre belirlenen maktu vekalet ücretinin hazineden alınarak sanığa verilmesi gerektiği belirtiliyor.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇLAR : Nitelikli hırsızlık, mala zarar verme ve konut dokunulmazlığının ihlali
HÜKÜMLER : Mahkumiyet
Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
I- Sanık ...'in temyiz isteminin incelenmesinde;
5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollaması ile 1412 sayılı CMUK'un 310/1. maddesinde öngörülen bir haftalık süre geçtikten sonra sanık hükmü temyiz ettiğinden, anılan yasanın 317. maddesi gereğince tebliğnameye uygun olarak temyiz isteminin REDDİNE,
II- Sanık ... müdafiinin vekalet ücretine yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;
Sanık müdafiinin temyiz isteminin yalnızca vekalet ücreti yönünden olduğu anlaşılmakla, bu hususa hasren yapılan incelemede;
Kısa kararda hükmedilmediği halde gerekçeli kararda kendisini vekille temsil ettiren beraat eden sanık lehine vekalet ücretine hükmedilerek kısa karar ve gerekçeli karar arasında çelişki oluşturulması,
Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz istemi bu nedenle yerinde görüldüğünden hükmün tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi delaletiyle 1412 sayılı Kanunun 322. maddesi uyarınca, "sanık kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'ne göre belirlenen 1.800 TL maktu vekalet ücretinin hazineden alınarak sanığa verilmesi" ibaresinin eklenmesi suretiyle hükmün DÜZELTEREK ONANMASINA,
III- Sanık ...'ın temyiz isteminin incelenmesine gelince;
Katılanın ikamet ettiği apartmanın kamera görüntülerinde binanın girişinde şüpheli iki şahsın tespit edildiği ve şahıslardan birisinin ... olduğunun değerlendirildiği, soruşturma aşamasında beyanı tespit edilemeyen sanığın yakalama ile alınan savunmasında, "olayı hatırlamıyorum, kamera görüntüsü varsa ben yapmışımdır" şeklinde beyanda bulunmasına karşın, son celse görüntülerdeki kişinin kendisi olmadığını beyan etmesi karşısında, dosya arasında mevcut sanığa ait fotoğraflar ile hırsızlık olayına ilişkin görüntülerdeki kişi olup olmadığının tespiti amacıyla görüntüler üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırdıktan ve sanıktan bilirkişi marifetiyle parmak izi alınarak olay yerinden elde edilen ve 28.02.2014 tarihli ekspertiz raporuna göre AFİS veri tabanında kaydına rastlanılmadığı bildirilen parmak izleri ile kıyaslanması sonucunda düzenlenecek rapor sonucuna göre kanıtların bir bütün halinde değerlendirilerek sanığın hukuki durumunun takdiri gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz istemi bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 31.05.2022 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
