MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ


Taraflar arasında görülen davada ... Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 03/03/2015 tarih ve 2014/340-2015/151 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili; müvekkili ile davalı arasında 28/07/2009 tarihli ... Havalimanı ile ... şehir merkezlerine yolcu taşıması için araç ve şoför kiralama sözleşmesi ve ek protokolü imzalandığını, sözleşme süresinin hizmetin başlamasından itibaren 2 yıl olmasına rağmen davalının 18/05/2010 tarihli ihtarname ile hiçbir gerekçe göstermeksizin sözleşmenin 17/c maddesine dayanarak sözleşmeyi feshettiğini, ancak davalının sözleşmenin 17/c maddesinde belirtilen 30 günlük süreye uymaksızın ve teminat mektubunu iade etmeksizin sözleşmeyi feshetmesinin sözleşmeye aykırı ve haksız olduğunu, ileri sürerek sözleşmenin haksız feshi nedeniyle müvekkilinin uğramış olduğu kâr kaybı zararlarına yönelik fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere şimdilik 9.000,00 TL"nin davalıdan tahsiline, teminat mektubunun iadesine, teminat mektubunun iade edilmemesi nedeniyle ödemek zorunda kalınan komisyon bedelinin tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili; davacı ile müvekkili arasında imzalanan sözleşme ve eki olan protokolün sözleşme hükümlerine uygun olarak feshedildiğini savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; taraflar arasında yapılan sözleşme ve ek protokol kapsamında davacının davalıya ödemesi gereken ücretlerin ödemesini aksattığı, sözleşmenin 16. maddesine göre mali acz içerisinde bulunulması halinde davalıya fesih hakkı tanındığı, yine sözleşmenin 17/a maddesinde yükümlülüğün yerine getirilmemesi halinde herhangi bir protesto çekmeye gerek kalmaksızın sözleşmenin feshedileceğinin hüküm altına alındığı, fakat davalı tarafından sözleşmenin 17/c maddesine göre feshedildiği, bu durumda sözleşmenin süreye uyulmadan fesih edildiğinin kabulü gerektiği, ancak davacının ticari defterlerini sunmadığı ve zararını ispat edemediği ayrıca teminat mektubunun iadesi ile ilgili sözleşmenin 10.2 maddesindeki şartların oluşmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve her ne kadar davalının sözleşmenin 17/c maddesine dayalı olarak sözleşmeyi feshetmesi nedeniyle mahkemece sözleşmenin 16. maddesi irdelenerek karar verilmesi doğru değil ise de davacının somut zarar olarak kâr kaybına dayanmasına, defterlerini ibraz etmemiş olmasına ve bu suretle davacının zararın ispatı yönünde kendisine düşen yükümlülüğü yerine getirmemiş olmasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 1,50 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 22/02/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.