MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇLAR : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlali, mala zarar verme
HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:
Hüküm fıkrasında, hırsızlık ve iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçlarından hüküm kurulurken teşebbüs uygulamasının yapıldığı ancak 5237 sayılı Yasa"nın 35. maddesinin yazılmamış olması mahallinde düzeltilebilir maddi hata olarak kabul edilmiştir.
Katılanın iş yeri kapısının zorlarak açılmaya çalışıldığının anlaşılması karşısında; iş yeri dokunulmazlığının ihlali eylemi tamamlandığı halde, TCK"nın 35. maddesinde düzenlenen teşebbüs hükümlerinin uygulanması, aleyhe temyiz olmadığından, iş yeri dokunulmazlığının ihlali ve mala zarar verme suçları bakımından, 5237 sayılı TCK"nın 61. maddesinde yer alan cezanın bireyselleştirilmesindeki ölçütler esas alınarak, aynı Kanun"un 3. maddesindeki "eylemin ağırlığı ile orantılı ceza verilmesi" ilkesi çerçevesinde, suçun işleniş biçimi ve kusurunun ağırlığı yönünden vahim görülerek teşdit uygulanmasının bütünüyle takdir hakkı kapsamında kaldığı, T.C. Anayasası"nın 138/1. maddesinde aranan şekilde hukuki ve vicdani kanaate göre verilen hükmün çelişki içermediği, iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçunun teşebbüse elverişli suçlardan olduğu anlaşılmakla tebliğnamedeki bozma isteyen görüşe iştirak edilmemiştir.
Hırsızlık suçu yönünden, suça teşebbüs ile etkin pişmanlık hükümlerinin bir arada uygulanamayacağının gözetilmemesi, aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre, sanık ..."ın temyiz nedenleri yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, eleştiriler dışında, usul ve kanuna uygun bulunan hükümlerin tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA, 08.11.2018 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.