MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 03.09.2012 gününde verilen dilekçe ile suya vaki elatmanın önlenmesi ve eski hale iade istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 30.10.2014 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

_ K A R A R _
Davacı vekili, müvekkili ile davalının kardeş olduklarını, ... İli, ... Köyü, 178 ada, 7 parselde bulunan kargir ev ve tarla niteliğindeki taşınmazda davacının malik olup davalının ise davacı müvekkili ile paydaş olduğu babadan kalma diğer bir taşınmaz üzerinde bulunan evde ikamet ettiğini, evinin içme suyu bağlantısını sağlayan boru ve hortumun davalı tarafından topraktan sökülerek kesildiğini, davalının davacıya ait tarlaya gömerek geçirdiği hortum ve borularla kendi evinde su kullandığını, davacı müvekkilinin suyu evinde ve tarlasını kullanmadığını, davalının davacının suyu kullanmasına engel olduğundan suya ve taşınmazına yapılan elatmanın önlenmesini, müvekkiline ait su bağlantısının yeniden tesis edilerek, davalıya ait boru ve hortumların sökülerek taşınmazın eski hale getirilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, su isale hattının yaklaşık 30 yıldır kullanılmadığını, isale hattının bozulmuş, çürümüş, kullanılmaz durumda olduğunu, kargır evin yıkıldığını, isale hattında davalının tek başına söz sahibi olmadığını, dağıtım deposundan davalının evine kadar döşenen su isale hattının davacının tarlasından geçmediğini, köyün ortak malı olan yolun altından geçtiğini, davacının da burdan su almak istediğinde masrafları karşılayarak alabileceğini, savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece, davalının davacının su hattına müdahale ettiği, dava konusu hattın yenilendiği takdirde günde 2160 litre su alma imkanı olacağı, davacı ve davalının günlük içme suyu ihtiyacı hane başına 300 litre olduğu bu nedenle dava konusu hat yenilenirse iki hanenin içme suyu ihtiyacının fazlasıyla karşılanabileceği, dava konusu suyun hattının çok eski olduğu, hatta dışarıdan her hangi bir müdahale edilerek kırılmasının söz konusu olmadığı, hattın borularının normal kullanımdan dolayı eskidiği, dava konusu hattın yenilenmesi ve bundan sonra davalı ve davacının buradan temin edilecek suyu eşit olarak kullanabilecekleri gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile tarafların babalarından kalan hisseli olan 1/5 hisseye ait su hattına davalının yaptığı müdahalesinin meni ile su hattının çok eskimiş olduğundan su bağlantısının taraflarca yeniden ortak tesis edilerek davacı ve davalının burdan temin edilecek suyun eşit olarak paylaşmasına karar verilmiştir.
Hükmü, davalı vekili temyiz etmiştir.
Kural olarak genel sulardan tarafların uzun süredir ortaklaşa kullanım şeklinin korunması esastır.
Somut olaya gelince; 06.08.2014 tarihli jeoloji mühendisi ..."e ait raporda davalı tarafından, davacının su hattına müdahale ettiği belirtilmiş, 12.08.2014 tarihli mülk bilirkişisi ... ile ortak verilen raporda ise dava konusu suyun hattının çok eski olduğu, hatta dışardan herhangi bir müdahale ile kırılmasının sözkonusu olmadığı boruların normal kullanımdan dolayı eskiyerek kırıldığı belirtilmiştir.
Davalının suya müdahalesi nedeniyle davacı suyunun akmadığı iddia olunduğuna göre vaki müdahalenin ne şekilde gerçekleştiği tereddüte yer vermeyecek şekilde denetime uygun bilirkişi raporu ile saptandıktan sonra davalının müdahalesi nedeni ile davacıya yeterli su gelmediğinin saptanması halinde vaki müdahalenin önlenmesine aksi takdirde davalının müdahalesinin davacının su almasına engel olmadığı tespit edildiği takdirde istemin reddine karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ve yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiş kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, peşin yatırılan harcın istek halinde yatırına iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 10.05.2016 tarihinde oybirliği ile karar verildi.