Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2015/7105 Esas 2015/16440 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi (Tic.Mah.Sıf.)

Taraflar arasındaki teminatların iadesi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın teminat mektubu yönünden karar verilmesine yer olmadığına, bono yönünden reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, müvekkili ile ... arasında imzalanan bayilik sözleşmesi gereği ilgili şirkete teminat olarak 25.000 TL bedelli teminat mektubu ve açık bono verildiğini, daha sonra ilgili şirketin davalı şirket bünyesinde birleştiğini, davalı şirket ile yapılan tüm sözleşmelerin sona erdiğini, müvekkilinin borcunun bulunmadığını, buna rağmen teminat mektubu ve bononun iade edilmediğini ileri sürerek, teminat mektubunun iadesine, olmadığı takdirde bedelinin tahsiline ve bononun iadesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, teminat mektubunun davadan sonra bankaya iade edildiğini, bononun verildiğinin ispat edilmesi gerektiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, toplanan delillere göre, teminat mektubunun davadan sonra iade edilmesi nedeniyle bu talep yönünden karar verilmesine yer olmadığına, bononun verildiğinin yazılı delille ispatlanamaması nedeniyle bu yöndeki talebin reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Davacı, teminat olarak davalıya verilen açık (bedel kısmı boş olan) bono nedeniyle bononun iadesine karar verilmesini talep etmiş, mahkemece davacının bu talebi reddedilmiştir. Bu durumda davalı lehine maktu vekalet ücretine hükmolunması gerektiği halde nisbi vekalet ücretine hükmolunması isabetsiz ise de, yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 6100 sayılı HMK"nun geçici 3. maddesi ve 5236 sayılı kanunun geçici 2. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK"nun 5236 sayılı kanunun 16. maddesiyle değiştirilmeden önceki 438/7 maddesi gereğince mahkeme kararının düzeltilerek onanmasına karar verilmesi gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle hüküm fıkrasının 7 nolu bendindeki "3.000 TL vekalet ücretinin" kısmının hükümden çıkarılarak "1.500 TL vekalet ücretinin " olarak düzeltilmesine, hükmün düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 08.12.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.

.