11. Hukuk Dairesi 2015/14967 E. , 2016/1773 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
.
Taraflar arasında görülen davada .... Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 21/04/2015 tarih ve 2014/274-2015/173 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı; dava dışı... ile davalı banka arasında ipotek karşılığı imzalanan tarımsal kredi sözleşmesine kefil olduğunu, dava dışı asıl borçlunun kredi borcunu ödememesi üzerine aleyhine icra takibi yapıldığını, banka tarafından hesaplarına bloke konulması sebebiyle 62.163,85 TL"yi ödemek zorunda kaldığını, asıl borçlu tarafından bankaya verilen ipoteklerin sahte olduğunu ve kredi sözleşmesinden önce bu yerlerin taşınmaz satış vaadiyle üçüncü kişilere satıldığını tespit ettiğini, krediye verilen ipoteklere güvenerek kefil olduğunu, bu haliyle kefaletinin geçersiz sayılması gerektiğini, ipoteklere ilişkin gerekli araştırmanın banka tarafından yapılmadığı için mağdur edildiğini ve bankanın sorumluluğunun bulunduğunu ileri sürerek 62.163,85 TL"nin %18 faiz oranıyla birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili; davacının dava dışı ...tarafından kullanılan tarımsal krediye kefil olduğunu, asıl borçlunun borcu ödememesi üzerine hesabın kat edilerek asıl borçlu ile kefiller aleyhine icra takibi başlatıldığını ve takibin kesinleştiğini, ayrıca asıl borçlu aleyhine rehin paraya çevrilmesi yoluyla da takip başlatıldığını, davacının kefil sıfatıyla borcu ödediğini ve banka tarafından icra dosyalarındaki alacakların davacıya temlik edildiğini savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; kefalet imzasına ve hükümlerine itiraz edilmeyen kredi sözleşmesi ve temliknameye göre davacının kefil sıfatıyla dava dışı borçlunun borcunu ödeyerek bankanın alacağını devraldığı, sözleşmenin ve ödemenin geçersizliği için bir hukuki sebep bulunmadığı, davacının dava dışı asıl borçluya yönelme hakkı bulunduğu ve davalı bankadan kredi sözleşmesinden doğan bir alacağı bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacının tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacının bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 01,50 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 22/02/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
.
