Mahkeme : Ağır Ceza Mahkemesi
Suç :Uyuşturucu madde ticareti yapma
Hüküm :Mahkûmiyet

Dosya incelendi.
GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ :
A) Sanıklar ..., ... ve ... hakkındaki hükümlerin incelenmesinde:
Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 08.05.2012 gün ve 2012/8-364 sayı - 09.04.2013 gün ve 2013/204 - 134 sayılı kararlarında açıklandığı üzere; adli sicil kaydı duruşmada okunan ve içeriğine yönelik herhangi bir itirazda bulunmayan mükerrir sanık hakkında iddianamede talep edilmese bile CMK"nın 226. maddesi uyarınca ek savunmaya gerek olmaksızın TCK"nın 58/6. maddesinin uygulanabileceğinden sanık Kemal hakkında tebliğnamedeki bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir
Yargılama sürecindeki işlemlerin kanuna uygun olarak yapıldığı, delillerin gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemin sanıklar tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, eyleme uyan suç tipi ile aşağıda belirtilenler dışında yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından; yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;
Gün olarak belirlenen adli para cezaları paraya çevrilerek, sonuç adli para cezaları belirlenirken 5271 sayılı CMK"nın 232/6. maddesi hükmüne aykırı olarak, uygulanan Kanun maddesinin gösterilmemesi,
Kanuna aykırı, sanık Mesut müdafii ile sanıklar ... ve .... temyiz itirazları bu nedenle yerinde olduğundan hükümlerin 1412 sayılı CMUK"nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA; ancak bu aykırılığın yeniden duruşma yapılmaksızın aynı Kanun"un 322. maddesi gereğince düzeltilmesi mümkün bulunduğundan; hüküm fıkrasının gün olarak belirlenen adli para cezasının para cezasına çevrilmesine ilişkin bölümlerinde yer alan, "BİR GÜN KARŞILIĞI 20. YTL" ibaresinden önce gelmek üzere "5237 sayılı TCK"nın 52/2. maddesi uyarınca" ibaresinin yazılması, suretiyle hükümlerin DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

B) Sanık Cem hakkındaki hükmün incelenmesinde:
Yargılama sürecindeki işlemlerin kanuna uygun olarak yapıldığı, delillerin gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, eyleme uyan suç tipi ile aşağıda belirtilenler dışında yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından; yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;
1- Sanığın evinde yapılan aramada suç konusu net 0,5 gram eroin ve eroin bulaşıklı fincan, kaşık, enjektör ve 77 adet sigara filitresi ele geçirildiği, sanığın yapılan mülakatta hakkındaki soruşturma dosyasının ayrılmasına karar verilen ... isimli kişiden eroin aldığını beyan etmesi üzerine adı geçen ile irtibat kurarak 200 TL karşılığında eroin alma konusunda anlaştığı ve ... buluşma yerine ... isimli şahsın geleceğini söylediği, diğer sanık ... da sigara paketi içerisindeki net 3 gram eroini buluşma yerinde sanık ... teslim ettiği, Mesut"un daha sonradan görevlilerce yakalandığının olay tutanağı içeriği ve tüm dosya kapsamından anlaşılması karşısında; sanık ... diğer sanık ... suçla ilgisini açıklayarak, bu sanığın suçunun ortaya çıkmasına ve yakalanmasına yardım ettiği anlaşıldığından hakkında etkin pişmanlıkla ilgili TCK"nın 192. maddesinin 3. fıkrasının uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi,
2 - Gün olarak belirlenen adli para cezası, paraya çevrilerek sonuç adli para cezası belirlenirken 5271 sayılı CMK"nın 232/6. maddesi hükmüne aykırı olarak, uygulanan Kanun maddesinin gösterilmemesi,
Kanuna aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde olduğundan, hükmün BOZULMASINA,
C) Sanık .... hakkındaki hükmün incelenmesinde:
Kendisinde herhangi bir uyuşturucu ya da uyarıcı madde ele geçmeyen sanığın savunmasının aksine, diğer sanıklarda ele geçirilen uyuşturucu maddeler ile ilgisi bulunduğuna veya diğer sanıkların suçlarına iştirak ettiğine ilişkin, kuşku sınırlarını aşan yeterli ve kesin delil bulunmadığı gözetilmeden, sanığın “uyuşturucu ticareti yapma” suçundan beraati yerine, yazılı şekilde mahkûmiyetine karar verilmesi,
Kanuna aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde olduğundan hükmün BOZULMASINA, 21.10.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.