MAHKEMESİ : İstanbul 13. Sulh Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 17/01/2013
NUMARASI : 2012/1007-2013/50

Dava dilekçesinde, kayyım tayin edilmesi istenilmiştir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Davacı vekili dava dilekçesinde; dava konusu 2 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydında hissedar "Hasan"ın tanınmadığının ve sağ olup olmadığının bilinmediğini, mirasçılarının bulunduğuna dair herhangi bir bilgi ve belgenin bulunmadığını ileri sürerek, kayyım atanmasına karar verilmesini istemiştir. Mahkemece, kolluğun cevap yazısı ve tapu kaydıyla yetinilerek, hissedar Hasan"ın, H. Y..olduğu onun da mirasçılarının belli olduğu ve kayyım atanması için gerekli herhangi bir sebebin bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Dava, 3561 sayılı Kanuna dayalı olarak açılan kayyım atanması istemine ilişkin olup Kanunun amacı 1. maddesinde, bir kimsenin uzun süreden beri bulunamaması veya oturduğu yerin bilinememesi nedeniyle malvarlıkları üzerinde Hazine menfaatinin korunmasını sağlamak üzere mahallin en büyük mal memurunun kayyım olarak atanması, yetkileri, yetki devri, kayyımlık mallarının yönetimi ve giderleri, kayyım ve görevli personele ödenecek ücretler ile diğer hususlara ilişkin usul ve esaslar düzenlenmiş; 2. maddesinde ise 4721 sayılı Türk Medenî Kanununun 427. maddesine göre, bir kimsenin uzun süreden beri bulunamaması veya oturduğu yerin bilinememesi veya ortada bulunmayan ve miras açıldığında sağ olup olmadığı ispatlanamayan mirasçının payının resmen yönetilmesi amacıyla kayyım atanmasının gerektiği hallerde, vesayet makamının bu kimselerin malları üzerinde Hazinenin hak ve menfaati bulunup bulunmadığını, mahallin en büyük mal memurluğundan araştıracağı Hazinenin hak ve menfaatinin söz konusu olduğunun anlaşılması hâlinde, mahallin en büyük mal memurunun yönetim kayyımı tayin edileceği öngörülmüştür.
Bu durumda, kayyım atanması talebinin yukarıda açıklanan Kanun hükümleri gözetilerek, dava konusu taşınmaza ait tapu kaydının ilk tesisinden itibaren bütün tedavül kayıtları ve dayanak belgelerinin tapu müdürlüğünden, vergi kaydıyla ilgili bilgi ve belgelerin belediye başkanlığından ve vergi dairesi müdürlüğünden getirtilip, kayıt ve belgelerde kimlik bilgilerinin bulunması halinde nüfus müdürlüğünden ilgililerin nüfus aile kayıtlarının getirtilerek tapu kaydı malikleriyle irtibatının araştırılması, varsa mirasçılara ilişkin veraset belgelerinin istenilmesi ve toplanan deliller birlikte değerlendirilerek oluşacak sonucuna göre mahkemece bir karar verilmesi gerekir.
Somut olayda; dava konusu 2 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydında "Hasan" isimli kişinin hissedar olarak kayıtlı olduğu, ancak bu kişinin açık kimlik bilgileri ve adresinin dosyada bulunmadığı, 21.12.2012 tarihli polis tutanağında ise adı geçen "Hasan"ın, "H. Y.." olduğu ve 28.05.1993 tarihinde öldüğü, mirasçılarının bulunduğunun belirtildiği, tapu müdürlüğü cevabi yazısında ise Hasan"ın kimlik bilgilerinin kendilerinde bulunmadığı ve Tapu ve Kadastro II. Bölge Müdürlüğü Münakale Şefliğinden istenilmesi gerektiğinin belirtildiği, dosyada ilgili kişi hakkında başkaca bir bilginin bulunmadığı, bu nedenle taşınmazda hissedar "Hasan"ın sağ olup olmadığı, ölü ise mirasçılarının bulunup bulunmadığı, mirasçıları var ise açık kimlik ve adres bilgilerinin kesin olarak belli olmadığı anlaşıldığından; mahkemece, yukarıda açıklanan yasa hükümleri uyarınca taşınmazda hissedar "Hasan" ve mirasçıları hakkında noksan inceleme ve araştırmayla davanın reddine karar verilmesi doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Davacı Maliye Hazinesi vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan kabulüne, yukarıda yazılı nedenlerden dolayı 6217 sayılı Kanunla 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununa eklenen Geçici 3. maddesindeki atıf nedeniyle 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 428. maddesi gereğince hükmün BOZULMASINA, 10.02.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.