Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2015/4269 Esas 2015/16434 Karar Sayılı İlamı

19. Hukuk Dairesi
Esas No: 2015/4269
Karar No: 2015/16434
Karar Tarihi: 08.12.2015

Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2015/4269 Esas 2015/16434 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Ankara 5. Asliye Ticaret Mahkemesi'nde görülen menfi tespit davasında, davacı müvekkilinin dava dışı asıl borçlunun kullandığı tüketici kredisine kefil olduğu ancak borcun ödendiği ve davalı bankanın keşide ettiği ihtarname ile kredili mevduat hesabından kaynaklı alacak ve iade edilmeyen çekler nedeniyle alacak talebinde bulunduğu belirtilmiştir. Davalı bankanın ise, davacının iade edilmeyen çekler nedeniyle sorumluluğunun bulunmadığını, kredili mevduat hesabından kaynaklı alacak yönünden kefil olarak imzaladığı genel kredi sözleşmesi gereği sorumlu olduğunu savunduğu görülmüştür. Mahkeme, davacının kefil olarak imzaladığı genel kredi sözleşmesi nedeniyle kredili mevduat hesabından kaynaklı borçtan sorumlu olduğu ancak iade edilmeyen çekler yönünden çek taahhütnamesinde imzasının bulunmadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabul, kısmen reddine karar vermiştir. Karar davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Kanun maddeleri olarak ise, Türk Borçlar Kanunu'nun 609. maddesi kefalet sözleşmesi ile ilgili hükümleri ve Türk Ticaret Kanunu'nun 646. maddesi çekin özelliklerini düzenleyen hükümleri uygulanmıştır.

19. Hukuk Dairesi 2015/4269 E. , 2015/16434 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ : Ankara 5. Asliye Ticaret Mahkemesi
TARİHİ : 17/12/2014
NUMARASI : 2014/732-2014/739

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabul, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -
Davacı vekili, müvekkilinin dava dışı asıl borçlunun davalı bankadan kullandığı tüketici kredisine kefil olduğunu, borcun ödendiğini, davalı bankanın keşide ettiği ihtarname ile kredili mevduat hesabından kaynaklı alacak ve iade edilmeyen çekler nedeniyle alacak talebinde bulunduğunu belirterek müvekkilinin borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacının iade edilmeyen çekler nedeniyle sorumluluğunun bulunmadığını, kredili mevduat hesabından kaynaklı alacak yönünden kefil olarak imzaladığı genel kredi sözleşmesi gereği sorumlu olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre, davacının kefil olarak imzaladığı genel kredi sözleşmesi nedeniyle kredili mevduat hesabından kaynaklı borçtan sorumlu olduğu, iade edilmeyen çekler yönünden çek taahhütnamesinde imzasının bulunmadığı, davalının da bu hususu kabul ettiği gerekçesiyle davanın kısmen kabul, kısmen reddine karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve özellikle davalı bankanın davacıya gönderdiği 03/12/2009 tarihli ihtarda 25 adet çek yaprağı nedeniyle 11.750 TL "nin ödenmesini talep etmiş olmasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 08.12.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.