MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı; 20.02.2012 tarihinde düzenlenen belge ile davalıdan 30.000 TL alacağı bulunduğunu, davalının söz konusu belgede kendisine 7.000 TL ödeme yaptığını ve bakiye 30.000 TL"yi ise tarlayı satıp ödeyeceğini beyan ettiğini, davalının borcunu ödememesi üzerine icra takibi başlattığını, davalının borca itiraz ederek icra takibin durdurduğunu, davalının itirazının haksız ve kötü niyetli olduğunu ileri sürerek itirazın iptalini takibin devamına ve davalı aleyhine inkar tazminatına hükmedilmesini istemiştir.
Davalı, cevap dilekçesi vermemiş; yargılama sırasında okuma yazma bilmediğini, tüm işlemlerine parmak basarak onay verdiğini, 20.02.2012 tarihli belgede ne yazdığını bilmediğini, evine gelen belediye görevlisi zannettiği iki kişinin korkutması nedeniyle söz konusu belgeyi karaladığını savunarak davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davanın reddine, karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Taraflar arasında tanzim edilen dava konusu 20.02.2012 tarihli belgenin incelenmesinden davalının davacıya 30.000 TL ödeyeceğini beyan ettiği anlaşılmaktadır. Yargılama sırasında davalı dava konusu belgede yer alan imzanın kendisine ait olduğunu kabul etmekle birlikte, baskı altında kaldığı için söz konusu belgeyi imzalamak zorunda kaldığını, bu nedenle belgenin geçersiz olduğunu belirtmiştir. Davalının bu iddiasını belgenin tanzim tarihi dikkate alındığında, yürürlükte bulunan 818 sayılı TBK 31.maddesinde (6098 sayılı Borçlar Kanunu’nun 39. maddesi) belirtilen 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde ileri sürmediği anlaşıldığından, davalının bu yöndeki savunmasına itibar edilmesi mümkün değildir. Hal böyle olunca, mahkemece, açıklanan bu hususlar gözetilmeksizin davanın reddine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.
2-Bozma nedenine göre davacının sair temyiz itirazlarının incelenmesine bu aşamada gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, ikinci bentte açıklanan nedenlerle davacının sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/I maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 24/01/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.