MAHKEMESİ :TÜKETİCİ MAHKEMESİ
.

Taraflar arasında görülen davada ...Tüketici Mahkemesi’nce verilen 08/07/2015 tarih ve 2015/143-2015/1024 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili; müvekkilinden davalı bankadan kullanmış olduğu kredi nedeniyle 3.371,44 TL dosya masrafı kesintisi yapıldığını, sözleşmede bulunan dosya masrafıyla ilgili hükümlerin haksız şart niteliğinde olduğunu ileri sürerek müvekkilinden haksız şekilde alınan 3.371,44 TL"nin davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili; davacının kullandığı kredinin genel kredi sözleşmesi olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; davalı Banka ile davacı arasında genel kredi sözleşmesi imzalandığı, dosya masrafının bu sözleşme gereğince kesildiği, bu sebeple davanın ticaret mahkemelerinde açılması gerektiği gerekçesiyle mahkemenin görevsizliğine ve davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı deliller ile gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 6502 sayılı Yasa"nın 73/2 md. gereğince harç alınmasına yer olmadığına, 22/02/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.









.