MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 28.05.2012 gününde verilen dilekçe ile yola müdahalenin men"i, tapu iptali ve tescil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 28.03.2014 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

_ K A R A R _
Dava, kadim yol iddiasına dayalı tapu iptali ve terkin ile elatmanın önlenmesi istemine ilişkindir.
Davacı, davalılardan ..."e ait 263 ada 1 parsel sayılı taşınmazın içinden geçen yola diğer davalı ... tarafından kepçe ile kazdırılmak suretiyle kapatılarak elatıldığını, davalıların yola müdahalelerinin önlenmesine ve davalılar adına kayıtlı yol olan kısmın tapu kaydının iptalini istemiştir.
Davalılar, davanın reddini savunmuşlardır.
Mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir.
Hükmü, davacı temyiz etmiştir.
3402 sayılı Kadastro Kanununun 16/B maddesi hükmü uyarınca yol, meydan, köprü gibi orta malları tapuya bağlanmaz, haritasında gösterilmekle yetinilir.
Mahkemece davanın reddine karar verilmiş ise de yapılan araştırma ve soruşturma hüküm kurmaya yeterli değildir.
Özellikle, tanıkların çekişmeli yerin kadastro çalışmasından önce yol olarak kullanıldığını beyan etmiş oldukları da gözönünde bulundurularak, davacının kadim yol olduğunu iddia ettiği güzergahın yol olup olmadığının saptanabilmesi için öncelikle dava konusu taşınmazı çevreleyen tüm taşınmazların kadastro tutanak ve dayanakları ile dava konusu güzergahın ve taşınmazın bulunduğu yeri gösterir kadastro tarihinden önce çekilmiş hava fotoğrafları getirtilmeli, usulünce seçilecek mahalli bilirkişi ve fen bilirkişileri aracılığıyla mahallinde yeniden keşif yapılarak çevre taşınmazların dayanak kayıtları mahalli bilirkişilerden sorulmak suretiyle uygulanmalı, bu kayıtların dava konusu yeri ne olarak okuduğu belirlenmeli, ayrıca hava fotoğrafları zemine uygulanarak çekişmeli yerin evveliyatının yol olup olmadığı kesin olarak saptanmalı, teknik bilirkişilerden bu hususta denetime elverişle rapor alınmalı, böylelikle hasıl olacak sonuca göre bir karar verilmelidir.
Açıklanan bu hususlar üzerinde durulmadan eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş, bu nedenle hükmün bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacının temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan temyiz harcının istek halinde yatırana iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 09.05.2016 tarihinde oybirliği ile karar verildi.