17. Hukuk Dairesi 2015/10988 E. , 2018/5752 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın maddi tazminat talebi yönünden karar verilmesine yer olmadığına, manevi tazminat talebi yönünden kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalılar ... vekili ve ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacılar vekili, davalılardan ..."na ait, davalı ... sevk ve idaresindeki, davalı ... şirketine zorunlu mali mesuliyet sigortası ile sigortalı olan, ... plakalı aracın, kırmızı ışık ihlali yapıp, geçmek suretiyle, davacı ..."ın eşi, diğer davacıların babası olan ..."ın sevk ve idaresindeki ... plakalı araca çarptığından ..."ın vefat ettiğini belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile, 30.000,00 TL maddi tazminatın kaza tarihi olan 29/12/2009 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, davacı eş ... için 20.000,00 TL, diğer davacılar için ayrı ayrı 10.000,00 TL olmak üzere toplam 40.000,00 TL manevi tazminatın davalılardan ... ile Sivas Belediye Başkanlığından dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiş, 04/12/2013 tarihli dilekçesinde davalılardan ... ... A.Ş. tarafından müvekkilleri adına 50.000,00 TL ödeme yapıldığını, bu ödeme nedeniyle davalı şirket hakkındaki davanın konusuz kaldığından davalı şirket hakkındaki davayı takip etmediklerini beyan etmiş, 24/06/2014 tarihli dilekçesinde ise davalı ... şirketince müvekkillerine 24/04/2010 tarihinde 64.760,00 TL, 04/12/2013 tarihinde 50.000,00 TL olmak üzere toplam 114.764,00 TL ödeme yapıldığını beyan etmiştir.
Davalı ...Ş.vekili ve davalı ... vekili; davanın reddi gerektiğini savunmuşlardır.
Davalı ... vekili; yargı yolu ve husumet itirazında bulunarak, davalı sürücü ..."ın, dava dışı ...A.Ş. personeli olduğunu, müvekkili Belediye"nin kazanın oluşumunda bir kusurunun dolayısıyla sorumluluğunun bulunmadığını, zararla idarenin eylemi arasında illiyet bağının bulunmadığını öne sürerek, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece iddia, savunma, toplanan delillere göre, davacıların destekten yoksunluk zararına ilişkin maddi tazminat taleplerinin konusuz kaldığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına; davacıların manevi tazminat talebinin kabulü ile, davacı ... için 20.000,00 TL, davacılar ... ve ... için ayrı ayrı 10.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihi olan 29/12/2009 tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte davalılar ... ve Sivas Belediye Başkanlığından müteselsilen tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekili ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere, özellikle, oluşa ve dosya içeriğine uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının ve tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına ve manevi tazminatın takdirinde B.K.nun 47.maddesindeki özel haller dikkate alınarak hak ve nesafet kuralları çerçevesinde hüküm kurulmuş olmasına göre, davalı ... vekili ve davalı ... vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 1.366,20 TL kalan onama harcının temyiz eden davalılar ... ve ..."ndan alınmasına 31.5.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
