23. Hukuk Dairesi 2014/2735 E. , 2014/6266 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : İstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesi
TARİHİ : 18/12/2012
NUMARASI : 2012/292-2012/319
Taraflar arasında görülen itirazın iptali davası sonucunda verilen hükmün onanmasına ilişkin Dairemizin 27.11.2013 gün ve 6302 Esas, 7488 Karar sayılı ilamının karar düzeltme yoluyla incelenmesi davalı vekilince istenilmekle, dosya incelendi, gereği görüşüldü.
- KARAR -
Davacı vekili, müvekkili şirketin davalı ile yapılan hizmet sözleşmesi gereğince davalıya bağlı İşletme Müdürlüğü"nün 2011 yılında arızalı sayaçların değiştirilmesi işini yaptığını, davalı tarafça tutulan 20.01.2012 tarihli tutanakla müvekkilinin faaliyet gösterdiği dönemde eksik ve SGK kaydı olmaksızın personel istihdam ettiğinden bahisle teknik şartnamenin 25. maddesine istinaden toplam 41.850,00 TL ceza tahakkuk edilmesinin mütalaa edildiğini, davalı kurumun 17.02.2012 tarihinde müvekkili aleyhine 49.838,00 TL para cezası tahakkuk ettirdiğini, müvekkili şirketin 11.05.2012 tarihinde ıhtirazi kayıt ile bu parayı ödediğini, teknik şartnamenin 25. maddesinin yanlış yapılan işlere ilişkin uygulanacak cezaya ilişkin olduğunu, oysa işin yanlış yapılmasının söz konusu bulunmadığını, davacı tarafından yapılan uygulamanın haksız ve keyfi olduğunu, ödenen paranın istirdatı için başlatılan icra takibinin davalının haksız itirazı üzerine durduğunu ileri sürerek, itirazın iptali ile % 20 icra inkâr tazminatının tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın zamanaşımına uğradığını, yapılan incelemede davacı tarafça teknik şartnamenin 9. maddesinde belirtilen sayıda eleman çalıştırılmadığının ayrıca büroda çalıştırılan bir büro personelinin SGK kaydı olmaksızın istihdam edildiğinin tespit edildiğini, teknik şartnamenin 25. maddesine göre ceza tahakkuk ettirildiğini savunarak, davanın reddini ve % 40 kötüniyet tazminatının tahsilini istemiştir
Mahkemece, davanın kabulü ile itirazın iptaline, asıl alacağın % 20"si oranında icra inkâr tazminatının davalıdan tahsiline dair verilen karar davalı vekilinin temyiz istemi üzerine Dairemizin 27.11.2013 tarih ve 6302 E., 7488 K. sayılı ilamıyla onanmıştır.
Bu kez, davalı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, HUMK"nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisine uymayan karar düzeltme isteminin reddi gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin karar düzeltme isteminin REDDİNE, alınması gereken harç peşin yatırıldığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına, 226,00 TL para cezasının karar düzeltme isteyenden alınarak Hazine"ye gelir kaydedilmesine, 14.10.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
