Esas No: 2021/12505
Karar No: 2022/8257
Karar Tarihi: 01.06.2022
Yargıtay 6. Ceza Dairesi 2021/12505 Esas 2022/8257 Karar Sayılı İlamı
Özet:
Mahkeme, sanıkların köprü inşaatı için kurulan şantiyeye ait inşaat demirlerini çaldığı suçun nitelikli hırsızlık suçunu oluşturduğu halde eksik ceza tayini yapıldığına karar vermiştir. Bu sebeple, sanıkların hukuki durumlarının yeniden değerlendirilmesi gerektiği belirtilmiştir. Kararda, 6763 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanunun 34. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK'nın 253. maddesinin 1. fıkrasının (b) bendine eklenen alt bendler arasında yer alan ve 5237 sayılı TCK'nın 141. maddesinde tanımı yapılan hırsızlık suçunun da uzlaşma kapsamına alındığı ve failin lehine olan kanunun uygulanması gerektiği belirtilmiştir. Bu sebeple, uzlaştırma işlemleri yerine getirildikten sonra sanıkların hukuki durumlarının yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunduğu belirtilmiştir. Kanun maddelerinin açıklaması: 5237 sayılı TCK’nın 53. maddesi (infaz aşamasında gözetilmesi gereken düzenleme), 5237 sayılı TCK’nın 142/1-e maddesi (nitelikli hırsızlık suçu tanımı), 5237 sayılı TCK’nın 141/1. maddesi (uygulanacak ceza miktarını belirleyen düzenleme), 6763 sayılı Ceza Muhakemes
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık
HÜKÜMLER : Mahkumiyet
Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
Anayasa Mahkemesinin 24.11.2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 08.10.2015 tarih, 2014/140 Esas ve 2015/85 Karar sayılı iptal kararı ve 15.04.2020 gün ve 31100 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 7242 sayılı Kanunun 10. maddesiyle 5237 sayılı TCK’nın 53. maddesinde yapılan değişikliğin infaz aşamasında gözetilmesi olanaklı görülmüştür.
Dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hâkimler Kurulunun takdirine göre, suçun sanıklar tarafından işlendiğini kabulde usûl ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz nedenleri de yerinde görülmemiştir.
Ancak;
Sanıkların köprü inşaatı için kurulan şantiyeye ait inşaat demirlerini çaldıkları olayda; anılan eylemlerin 5237 sayılı TCK'nın 142/1-e maddesinde tanımlanan nitelikli hırsızlık suçunu oluşturduğu halde aynı Kanun’un 141/1. maddesi ile uygulama yapılması suretiyle sanıklar hakkında eksik ceza tayini,
Kabule göre de;
Hükümden sonra 02/12/2016 tarihinde 29906 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6763 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanunun 34. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK'nın 253. maddesinin 1. fıkrasının (b) bendine eklenen alt bendler arasında yer alan ve 5237 sayılı TCK'nın 141. maddesinde tanımı yapılan hırsızlık suçunun da uzlaşma kapsamına alındığının anlaşılması karşısında; 5237 sayılı TCK'nın 7/2. maddesi uyarınca; ''Suçun işlendiği zaman yürürlükte bulunan kanun ile sonradan yürürlüğe giren kanunların hükümleri farklı ise, failin lehine olan kanun uygulanır ve infaz olunur.'' hükmü de gözetilerek 6763 sayılı Kanunun 35. maddesi ile değişik CMK'nın 254. maddesi uyarınca aynı Kanunun 253. maddesinde belirtilen esas ve usûle göre uzlaştırma işlemleri yerine getirildikten sonra sonucuna göre sanıkların hukuki durumlarının yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,
Bozmayı gerektirmiş, sanıklar ... ve ... müdafiilerinin temyiz istemleri bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenlerle tebliğname gerekçesine aykırı olarak BOZULMASINA, 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi aracılığı ile 1412 sayılı CMUK'un 326/son maddesi gereğince sonuç ceza miktarı bakımından sanıkların kazanılmış haklarının korunmasına, 01/06/2022 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
