MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 16.10.2012 gününde verilen dilekçe ile ortaklığın giderilmesi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 01.10.2013 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi bir kısım davalılar adına davalı ... vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

_ K A R A R _
Dava, yetki belgesine dayalı ortaklığın giderilmesi isteğine ilişkindir.
Bir kısım davacılar temsilcisi ... vekili, ... uyruklu olarak gösterilen ..., ..., ... ve ..."ın ... uyruklu olmadıklarını, ayrıca taşınmaz malikinin eşi olan borçlu ..."a intikal eden payın TMK"nın 501 maddesi gereğince devlete intikali gerektiği nedeniyle davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davanın kabulü ile satış bedeli üzerinden % 09,9 oranında harcın payları oranında tahsiline, ... uyruklular ... ve ... kızı ..., ... ve ... kızı .., ... ve ... oğlu ..., ... ve ... oğlu ... "in hisselerinin satışından elde edilecek paranın milli bir bankada adlarına bloke edilmesine, satış bedelinin tapudaki payları oranında paydaşlara dağıtılmasına 01.10.2013 gününde karar verilmiştir.
Hükmü, bir kısım davalılar adına davalı ... vekili temyiz etmiştir.
1-Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya kapsamına göre davalı ... vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.
2-492 sayılı Harçlar Kanunu ve eki Tarifenin karar ve ilam harcına ilişkin hükmü uyarınca karar tarihi itibariyle gayrimenkulün satış bedeli üzerinden alınacak harcın % 011,38 olması gerekirken hüküm sonucunda binde % 09,9 olarak gösterilmesi doğru değildir. Ayrıca satıştan elde edilecek bedelin veraset ilamındaki ve tapu kaydındaki oranlarda dağıtılmasına karar verilmemesi doğru görülmemiş ise de bu husus kararın bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HUMK"nın 438/7 maddesi gereğince hüküm sonucunun aşağıdaki şekilde düzeltilerek onanması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle davalı ... vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, 2. bent uyarınca hüküm sonucunun iki numaralı bendinde yer alan "% 09, 9 oranında" ibaresinin çıkarılarak yerine "% 011,38 oranında" ibaresinin yazılmasına, sekizinci bendinin tamamen çıkarılarak yerine "8-Satış bedelinden yargılama gideri, vekalet ücreti ve harç çıktıktan sonra arta kalan paranın tapu kaydı ve veraset ilamlarındaki oranlara göre dağıtılmasına" ibaresinin eklenmesi suretiyle hükmün HUMK"nın 438/7 maddesi gereğince değiştirilmiş ve DÜZELTİLMİŞ bu şekliyle ONANMASINA, 09.05.2016 tarihinde oybirliği ile karar verildi.