MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ



Taraflar arasında görülen davada .... Asliye Ticaret Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 27.03.2014 tarih ve 2011/210-2014/152 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davacı vekili ve birleşen davada davalı ...Ltd. Şti. vekili tarafından istenmiş olup, bazı noksanlıkların ikmali için dosya mahalline gönderilmişti. Bu noksanlıkların giderilerek dosyanın gönderildiği anlaşılmakla, duruşma için belirlenen 20.10.2015 günü başkaca gelen olmadığı yoklama ile anlaşılıp hazır bulunan asıl ve birleşen davada davacı vekili Av. .... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Asıl ve birleşen davalarda davacı vekili, müvekkili nezdinde nakliyat sigorta poliçesi ile sigorta örtüsü altınan alınan emtianın ...ya taşınmak üzere 21.12.2004 tarihinde davalı ...İnş. Tic. Ltd. Şti.’nin donatanı olduğu ...V gemisine yüklenerek davalı ...tarafından taşındığını, geminin boşaltılması sırasında geminin yan yattığını, bu nedenle 19 bobinin gemi ambarında kayarak zarar gördüğünü, müvekkilince sigortalısına ödenen bedelin tahsili amacıyla başlatılan icra takibine davalıların itiraz ettiğini ileri sürerek, itirazın iptali ile icra inkar tazminatının tahsilini talep ve dava etmiştir.
Asıl davanın davalısı..., davaya cevap vermemiştir.
Birleşen davada davalı ...İnş. Tic. Ltd. Şti. vekili, TTK"nun 1061 ve 1062. maddeleri kapsamında müvekkilinin sorumlu tutulmayacağını, gemi adamlarına atfı kabil ticari kusur bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sırasında alınan bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamına göre, davacı tarafın dava konusu taşıma ile ilgili olarak dava dışı satıcı ... ile ayrı, alıcı ... şirketi ile ayrı (17/12/2004 tanzim tarihli 15391 nolu sigorta sertifikası) poliçe tanzim ettiği, 12/09/2005 düzenleme tarihli tazminat ödeme alındı makbuzuna göre ödemenin alıcı ... şirketine yapıldığı, davacı sigortacının 17/12/2004 düzenleme tarihli ve 15391 nolu sigorta sertifikası ile davaya konu emtiayı satıcının deposundan alıcının deposuna kadar kaydı ile sigortaladığı, sigorta sertifikasına göre sigortalının, malın alıcısı olan ... şirketi olduğu, sigorta hukuku açısından sigortacının hem alıcının hem de satıcının para ile ölçülebilir bir menfaatini halele uğratacak tehlikelere karşı güvence vermesine engel bulunmadığı, emtianın satış faturasındaki ... teslim şartı gereğince emtianın ... 5 gemisine yüklendiği andan itibaren yarar ve hasarın alıcı ... şirketine ait olmasına göre davacı sigortacının yaptığı her iki sigorta sözleşmesinin geçerli olduğu, davacı sigortacı geçerli 17/12/2004 tarihli sigorta sertifikası gereğince emtianın alıcısı olan sigortalısına sigorta tazminatı ödemek suretiyle TTK"nın 1361. maddesi gereğince alıcısının haklarına halef olduğundan davacının aktif dava ehliyetinin bulunduğu, ... sörvey raporunda geminin iskele tarafının aşırı şekilde yatması neticesinde 19 rulo saçın ambar içinde hareket etmiş olduğunun belirtilmesi karşısında geminin, yükün kayması sonucu yan yatmadığı, geminin yan yatması sonucu yükün ambar içinde kaydığının anlaşıldığı, geminin yan yatması sebebiyle de 15 rulo yükte hasar meydana geldiği, geminin dengesinin muhafazasına yönelik balast alma veya verilmesi gibi işlemlerin yükün menfaatine ilişkin işlemlerden değil gemide yük olmasa dahi yapılması gereken işlemlerden olması ve bu işlemlerin amacının geminin iyi halde muhafazası olması karşısında geminin yan yatmasına neden olan kusurun üçüncü bilirkişi kurulu görüşüne itibar edilerek teknik kusur olarak kabul edildiği, TTK"nın 1062/2. fıkrasında düzenlenen ve mutlak sorumsuzluk hallerinden olan teknik kusurdan kaynaklanan zarardan taşıyanın sorumlu olmamasına göre davalı taşıyan ...Ltd. Şti."nin geminin yan yatması sonucu yükün kayması nedeniyle 15 ruloda meydana gelen hasardan doğan zarardan sorumlu olmayacağı, davalı ...Şirketinin sorumlu tutulabileceği hasar ve miktarının meydana gelmesinde kendisinin, adamlarının ve gemi adamlarının kusuru bulunmadığı hususu taraflarından ispat olunamayan ve hükme esas alınan üçüncü bilirkişi kurulu raporunda dökümlü olarak hesaplanan 5.030,12 Euro olduğu, toplam 20.133,12 Euro zararın tamamından karma taşıyıcı ... Şirketinin, bu miktar zarar içerisinde 5.030,12 Euro zarardan davalı ...ve ... Ltd. Şti."nin birlikte sorumlu olduğu değerlendirilerek tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile asıl davanın kısmen kabulüne, asıl davada davalının takibe itirazlarının 20.133,12 Euro"nun ödeme tarihindeki TL karşılığı olan 33.078,71 TL üzerinden iptali ile takibin 33.078,71 TL üzerinden takip tarihinden itibaren ticari avans faizi uygulanmak sureti ile devamına, fazlaya dair istemin reddine, alacak likit olmadığından icra inkar tazminatı talebinin reddine, birleşen davanın kısmen kabulüne, birleşen davada davalının takibe itirazının 5.030,12 Euro"nun ödeme tarihindeki TL karşılığı olan 8.264,48 TL üzerinden iptali ile takibin 8.264,48 TL üzerinden takip tarihinden itibaren ticari avans faizi uygulanmak sureti ile devamına, fazlaya dair istemin reddine, alacak likit olmadığından icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmiştir.
Karar, davacı vekili ve birleşen davada davalı ...Ltd. Şti. vekilince temyiz edilmiştir.
1- Mahkeme ilamı, hükmü temyiz eden davacı vekiline 25.06.2014 günü tebliğ edilmiş ve hüküm anılan vekil tarafından HUMK"nın 432"nci maddesinde öngörülen yasal temyiz süresi geçirildikten sonra 11.07.2014 tarihinde temyiz edilmiştir. 01.03.1990 gün ve 3-4 sayılı Yargıtay İçtihatları Birleştirme Kararında süresinden sonra yapılan temyiz istemleri hakkında yerel mahkeme bir karar verilebileceği gibi, Yargıtay"ca da bir karar verilebileceği öngörüldüğünden HUMK"nın 432/4"üncü maddesi uyarınca davacı vekilinin temyiz isteminin süre yönünden reddine karar vermek gerekmiştir.
2- Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre birleşen davada davalı ...Ltd. Şti. vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz isteminin süre yönünden REDDİNE, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle birleşen davada davalı ...Ltd. Şti. vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun kararın ONANMASINA, takdir olunan 1.350,00 TL duruşma vekalet ücretinin birleşen davada davalı ...İnş. Tic. Ltd. Şti."den alınarak asıl ve birleşen davada davacıya verilmesine, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz eden davacıya iadesine, aşağıda yazılı bakiye 282,25 TL temyiz ilam harcının temyiz eden birleşen davada davalı ...İnş. Tic. Ltd. Şti."den alınmasına, 18.02.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.