MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 04.03.2011 gününde verilen dilekçe ile dava konusu taşınmazın bir bölümünün tapusunun iptali ile mera olarak sınırlandırılması ve mera ve sınırlara yönelik muarazanın önlenmesi istenmesi üzerine bozma ilamına uyularak yapılan duruşma sonunda; ... Belediyesinin davalı taraf olarak kabul ve tespitine dair verilen 08.07.2015 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

_ K A R A R _
Davacı, davalı ... Köyü ile aralarında daha önce görülen dava sonucunda ... Asliye Hukuk Mahkemesinin 1956/314 Esas, 1957/129 Karar sayılı kesinleşen ilamının bulunduğunu, bu karar gereğince ... Köyünün .... Mevkiindeki meradan yararlanmasına karar verildiğini, bu kararların yerine getirildiğini, dava konusu alanda bulunan 1051 sayılı parsel olarak adlandırılıp, orman kadastrosu ile ... Köyü sınırları içerisinde sayılan ve 2/B uygulaması ile orman vasfını yitirmiş arazi olarak belirlenen yerde beldelerinin hakkının bulunduğunu, meraların zilyetlikle ve zamanaşımı ile kazanılamayacağını, bu nedenle anılan ilamda belirtilen 2/B uygulaması gereği ...ye ait olan eski orman kadastrosunca ... Köyünde sayılan 1051 parsel sayılı taşınmazın keşifle saptanacak belli bir kısmının mera olarak sınırlandırılması ile özel siciline tescilini, mera ve sınırlara yönelik muarazanın men"ine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalılar, davanın reddini savunmuşlardır.
Mahkemece, uyuşmazlığın çözümünün idari yargının görev alanına girdiği gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir.
Davacı ... Beldesi Tüzel Kişiliği vekili ile davalı ... Köyü Tüzel Kişiliği vekilinin temyizi üzerine Dairemizce adli yargının görevli olduğundan söz edilerek hüküm bozulmuştur.
Mahkemece, taraflar arasında 08.10.2013 tarihli protokol yapıldığı ve sulh oldukları gerekçesiyle, sulhun tasdiki ile davanın konusuz kalması sebebiyle reddine karar verilmiştir.
Davalı ... vekilinin temyizi üzerine karar Dairemizce özetle "...Davalı köyün 6360 sayılı Kanunun yukarıda belirtilen hükümleri gereğince tüzel kişiliği kaldırılarak mahalle olarak ... ilçesinin belediyesine katılması nedeniyle görülmekte olan davada taraf sıfatı kalmadığından ve katıldığı ilçe belediyesi taraf olacağından 6360 sayılı Kanunun geçici 1. maddesinin 13. fıkrası gereğince işlem yapılması için" bozulmuştur.

Mahkemece, bozma ilamına uyularak yeniden yapılan yargılama sonucu Dairemizin 2014/2971 Esas, 2014/7798 Karar ve 11.06.2014 tarihli bozma ilamı çerçevesinde 6360 sayılı Yasanın geçici 1. maddesinin 13. fıkrası gereğince ... Belediyesinin davalı taraf olarak kabul ve tespitine karar verilmiştir.


Hükmü, davalı ... vekili temyiz etmiştir.
6100 sayılı HMK"nın "Hüküm, hükmün verilmesi ve tefhimi" başlıklı 294. maddesinde açıklandığı üzere;
"Mahkeme, usule veya esasa ilişkin bir nihai kararla davayı sona erdirir.
Yargılama sonunda uyuşmazlığın esası hakkında verilen nihai karar, hükümdür.
Hüküm, yargılamanın sona erdiği duruşmada verilir ve tefhim olunur."
HMK"nın 297. maddesi uyarınca; mahkeme kararlarının gerekçeli olması, kararda tarafların iddia ve savunmalarının özetinin, anlaştıkları ve anlaşamadıkları hususların, çekişmeli vakıalar hakkında toplanan delillerin, delillerin tartışılması ve değerlendirilmesinin, sabit görülen vakıalarla bunlardan çıkarılan sonuç ve hukuki sebeplerin gösterilmesi gerekir.
Somut olaya gelince; mahkemece sadece "bozma ilamı çerçevesinde 6360 sayılı Yasanın geçici 1. maddesinin 13. fıkrası gereğince ... Belediyesinin davalı taraf olarak kabul ve tespitine" şeklinde hüküm kurulmuştur. Tarafların iddia ve savunmaları değerlendirilmeden davanın ne şekilde sonuçlandığı belirtilmeden verilen bu karar HMK"nın 294 ve 297. Maddelerine açıkça aykırı olduğundan hükmün bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz olunan hükmün BOZULMASINA, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 09.05.2016 tarihinde oybirliği ile karar verildi.