Danıştay İdare Dava Daireleri Kurulu 2019/73 Esas 2020/1715 Karar Sayılı İlamı

T.C.
D A N I Ş T A Y
İDARİ DAVA DAİRELERİ KURULU
Esas No : 2019/73
Karar No : 2020/1715

TEMYİZ EDEN (DAVALILAR) : 1- …(Başbakanlık)
2- … Bakanlığı

VEKİLİ : Av. ….

3- … Büyükşehir Belediye Başkanlığı

VEKİLİ : Av. …

KARŞI TARAF (DAVACI) : ...

VEKİLİ : Av. …

İSTEMİN KONUSU : Danıştay Altıncı Dairesinin 16/10/2018 tarih ve E:2018/1430, K:2018/7870 sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: "... Projesi ... Etap ... İlave Kentsel Dönüşüm ve Gelişim Proje Alanı" ilanına ilişkin 07/07/2010 tarih ve 2010/666 sayılı Bakanlar Kurulu kararı ile 1/5000 ölçekli Kentsel Dönüşüm ve Gelişim Proje Alan Sınırının kabulüne ilişkin ... tarih ve ... sayılı Ankara Büyükşehir Belediye Meclisi kararının iptali istenilmiştir.
Daire kararının özeti: Danıştay Altıncı Dairesinin 16/10/2018 tarih ve E:2018/1430, K:2018/7870 sayılı kararıyla;
Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulunun 11/12/2017 tarih ve E:2015/2409, K:2017/4237 sayılı bozma kararı üzerine, Dairelerince 19/04/2018 tarihinde yapılan ara kararı neticesinde, davacının 22/09/1991 tarihinden beri ..., No:... …-Ankara adresinde bulunan ... Konut Yapı Kooperatifi üyesi olduğu, dolayısıyla davacının belde sakini sıfatıyla dava konusu işlemlere karşı dava açma ehliyetinin bulunduğuna karar verilerek işin esası incelenmiş,
Dairelerince yerinde yaptırılan keşif ve bilirkişi incelemesi sonucu düzenlenen rapor ile dosyada bulunan bilgi ve belgelerin birlikte değerlendirilmesinden;
Dava konusu alanın baraj çevresinin orta mesafe su koruma havzasında bulunduğu ve 1/25.000 ölçekli 2023 Başkent Ankara Nazım İmar Planında orman/ağaçlık alan ve kısmen ağaçlandırılacak alanda kaldığı, bu sahanın kentsel gelişim ve dönüşüm alanı amaçlarıyla örtüşmediği, yeşil alanların sürüdürülebilirliği açısından problemli ve belirsiz bir alanın oluştuğu, hiçbir analiz ve değerlendirme olmadığı gibi plan kararı doğrultusunda sınır geçirilmediğinden topografik olarak dalgalı olan bir alan üzerinden dümdüz bir çizgi ile keyfi bir sınır çekildiği, hem eğim hem de plan kararları itibarıyla alanın yapılaşma kararına konu olamayacak nitelikte olduğu, bu durumda dava konusu işlemlerde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemlerin iptaline karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENLERİN İDDİALARI : Davalı idareler tarafından, davacının dava açma ehliyetinin bulunmadığı, dava konusu işlemlerin kentsel dönüşüm ve gelişim alan sınırının kabulünden ibaret olduğu, bir planlama çalışması olmadığı, bilirkişi raporunda yer alan tespitlerin alanda yapılacak planlama çalışmasında dikkate alınabilecek hususlar olduğu, söz konusu sınır ilanı işlemlerinin … sayılı Belediye Kanunu'nun 73. maddesinde belirlenen şartlara uygun olduğu, bu haliyle iptalini gerektirecek bir hususun bulunmadığı ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davacı tarafından, Danıştay Altıncı Dairesince verilen kararın usul ve hukuka uygun bulunduğu ve temyiz dilekçesinde öne sürülen nedenlerin, kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte olmadığı belirtilerek temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmaktadır.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'NUN DÜŞÜNCESİ : Temyiz istemlerinin reddi ile Daire kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulunca, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra dosya tekemmül ettiğinden davalı idarelerden Cumhurbaşkanlığı ile Çevre ve Şehircilik Bakanlığının yürütmenin durdurulması istemleri hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Dava konusu ... Projesi ... Etap ... İlave Kentsel Dönüşüm ve Gelişim Projesine ilişkin 13/07/2010 tarih ve 27640 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan 07/07/2010 tarih ve 2010/666 sayılı Bakanlar Kurulu kararının iptali istemiyle açılan diğer bir davada, Danıştay Altıncı Dairesi'nin 12/11/2014 tarih ve E:2010/9728, K:2014/7156 sayılı kararıyla söz konusu işlemin iptaline karar verilmiş; anılan karar Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulunun 11/12/2017 tarih ve E:2015/2410, K:2017/4236 sayılı kararıyla onanmış, karar düzeltme istemi ise Kurulun 11/07/2019 tarih ve E:2018/1674, K:2019/3622 sayılı kararıyla reddedilerek, karar kesinleşmiştir.
Danıştay dava dairelerinin nihai kararlarının temyizen incelenerek bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan;
"a) Görev ve yetki dışında bir işe bakılmış olması,
b) Hukuka aykırı karar verilmesi,
c)Usul hükümlerinin uygulanmasında kararı etkileyebilecek nitelikte hata veya eksikliklerin bulunması" sebeplerinden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, temyiz dilekçesinde ileri sürülen iddialar kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Davalı idarelerinin temyiz istemlerinin reddine,
2.Dava konusu işlemlerin yukarıda özetlenen gerekçeyle iptaline ilişkin Danıştay Altıncı Dairesinin temyize konu 16/10/2018 tarih ve E:2018/1430, K:2018/7870 sayılı kararının ONANMASINA,
3. Kesin olarak, 05/10/2020 tarihinde oybirliği ile karar verildi.