MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki tahkim davası hakkındaki ... Tahkim Komisyanunu İtiraz Hakem Heyetinin 20.05.2015 tarih ve 2015/İ.537 E.-2015/İHK-508 K. Sayılı kararının davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:
-K A R A R-

Başvuran vekili ... Tahkim Komisyonuna başvurusunda; 19.08.2014 tarihinde davalı ... şirketine zorunlu mali mesuliyet sigortası ile sigortalı olan ... sevk ve idaresindeki aracın, tek taraflı kazası trafik kazası sonucu destekleri..."un vefat ettiğini belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile, müvekkileri ..., ... , ... için şimdilik toplam 41.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının davalıdan tahsilini talep etmiştir.
Davalı ... Şirketi vekili, davanın reddini savunmuştur.
... Tahkim Komisyonu Uyuşmazlık Hakem Heyetince, talebin kabulü ile eş ... için 158.120,92 TL, kızı ... için 17.865,94 TL, anne ... için 22,694,04 TL toplam 198.680,90 TL maddi tazminatın ... şirketinden alınarak başvurana verilmesine, oğul ... ile ilgili talebin başvuru sahibinin kaza tarihi itibari ile 18 yaşını ikmal ettiğinden reddine;başvuru sahipleri faiz talep etmediğinden faiz konusunda karar verilmesine yer olmadığına dair karar verilmiş, ... Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyetince, davalı vekilinin itirazı üzerine; itirazın reddine karar verilmiş, ... Tahkim Komisyonunu İtiraz Hakem Heyeti kararı, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
14.06.2007 tarih, 26552 Sayılı Resmi Gazetede yayımlanan ve aynı tarihte yürürlüğe giren 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu’nun 30. maddesinin 12. fıkrası “Uyuşmazlığa düşen taraflar arasında, açık ve yazılı şekilde yapılması gereken sözleşme ile daha ... bir tutar belirlenmemişse, hakemin verdiği kırk bin Türk Lirasına kadar olan kararlar her iki taraf için kesindir. Kırk bin Türk Lirasının üzerindeki kararlar için temyize gidilebilir” hükmünü içermektedir. Temyize konu davada PMF yaşam tablosu uygulanarak düzenlenen aktüerya bilirkişi raporunda ihtiyari dava arkadaşı davacı ... için 32.334,27 TL, davacı ... için 25.402,66 TL destekten yoksun kalma tazminatı hesaplanmış, davalı vekili davanın reddini istemiştir. Davacılar arasında zorunlu dava arkadaşlığı bulunmadığına göre her bir davacı için hesaplanan tazminat miktarı nazara alındığında, yukarıda anılan Yasa’nın yürürlüğünden sonra verilen karar kesin niteliktedir.Temyize konu karar, anılan Yasa’nın yürürlüğünden sonra verildiğinden kesin niteliktedir. Kesin olan kararların temyiz istemleri hakkında mahkemece bir karar verilebileceği gibi, 01.06.1990 gün 3/4 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca ...’ca da temyiz isteminin reddine karar verilebilir. Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin ve davalı vekilinin temyiz dilekçesinin, ... Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyeti kararının davacı ...ve davacı ... lehine verilen tazminat miktarları yönü ile kesin olması nedeniyle reddine karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin, davacı ...ve davacı ... hakkında kurulan hükümlere yönelik temyiz itirazlarının maddi tazminat yönü ile İtiraz Hakem Heyeti hükmünün kesin olması nedeni ile REDDİNE, Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hakem heyeti kararının ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 8,20 TL kalan onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına 31/05/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.