MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
.

Taraflar arasında görülen davada .... Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 15/05/2013 tarih ve 2007/60-2013/518 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 16/02/2016 günü başkaca gelen olmadığı yoklama ile anlaşılıp hazır bulunan davacı vekili Av. ... ve davalı ... vekili Av. ... ... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin dava dışı... A.Ş"nin %20 oranında hissedarı olduğunu, 22/12/1998 tarihli ve 14/09/1999 tarihli genel kurul toplantılarına müvekkili katılmadığı halde katılmış gibi gösterildiğini, davalı ..."nın talimatı üzerine şirket çalışanı olan davalı ... tarafından imzası taklit edilmek suretiyle genel kurul toplantılarında varmış gibi gösterildiğini, davalı ..."ın ise genel kurullarda hükümet komiseri olarak görev yapan kişi olduğunu, bu kişinin genel kurula katılanların kimliklerini kontrol etmeyip, imzaların sonradan tamamlatılması nedeniyle resmi görevini ihmal ettiğini, 22/12/1998 tarihli genel kurulda müvekkilinin yönetim kurulu üyeliğinden çıkarılmasına karar verildiğini, 01.05.1998 tarihli yönetim kuruluna da katılmadığı halde katılmış gibi gösterildiğini, davalılar hakkında evrakta sahtecilik suçundan ceza davası açıldığını, davalıların birlikte hareket etmek suretiyle müvekkilini zarara uğratmak kastıyla haksız fiil gerçekleştirdiklerini, müvekkilinin yönetim kurulundan uzaklaştırıldığını, şirketin zarara uğratıldığını, neticesinde müvekkilinin de şahsen zarara uğratıldığını ileri sürerek, şimdilik 25.000,00 TL maddi, 5.000,00 TL manevi tazminatın faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... vekili, davanın zamanaşımına uğradığını, yönetim kurulu üyesi olan müvekkilinin şahsi sorumluluğunu gerektiren eylemi bulunmadığını, davacının zararının ne şekilde doğduğunun dava dilekçesinde açıklanmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Davalı ... vekili, Hükümet Komiserleri ile ilgili Yönetmelik uyarınca müvekkilinin genel kurula katılanların kimliklerini kontrol yükümlülüğü bulunmadığını, kimlik kontrolünün itiraz ve lüzum görülmesi halinde yapıldığını, dava konusu genel kurullarda davacının kimliği ile ilgili olarak müvekkiline bilgi verilmediği gibi bu konuda itiraz da edilmediğini savunmuştur.
Davalı ..., davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davacının davasını ıspata yönelik dava dışı ...A.Ş"nin ticari defterlerine dayandığı, söz konusu defterleri bilirkişi incelemesine esas olmak üzere mahkemeye ibraz edemediği, şirketin temsilcilerine ticari defterlerin ibrazı konusunda çıkarılan meşruhatlı davetiyeye 1997-2000 yılları arasını kapsayan ticari defterlerin nerede ve kimde olduğu hakkında bilgilerinin olmadığı, ticari defterleri saklama yükümlülüğünün 10 yıl olduğu şeklinde cevap verildiği, benzer mahiyette davacının ... Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2008/476 esas sayılı dava dosyasında alınan 11/03/2009 tarihli bilirkişi raporunda şirketin 2003, 2004 ve 2005 yıllarına ilişkin ticari defterleri üzerinde yapılan inceleme sonucunda davalı yönetim kurulu üyelerinin hangi kusurlu eylemleri ile şirkete ne miktar zarar verdikleri konusunda somut kanıtlar bulunmadığına dair görüş bildirildiği, davalıların hangi kusurlu eylemleri ile davacının %20 ortağı ve yönetim kurulu üyesi olduğu şirketin ne miktar zarara uğratılarak dolayısıyla davacının ne miktar zarara uğradığını davacının ispatlayamadığı, manevi tazminat koşullarının da oluşmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, takdir olunan 1.350,00 TL duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalı ..."ya verilmesine, aşağıda yazılı bakiye 01,50 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 18/02/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.












.