MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
(Tüketici Mahkemesi Sıfatıyla)

Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 08.04.2013 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 08.04.2014 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R
Davacı, davalı yüklenici ile davalı arsa maliki T.C. ... arasında ... Noterliği’nde 15.10.2008 günü düzenlenen kat karşılığı inşaat sözleşmesi uyarınca yükleniciye bırakılan (H-6) blok 6 numaralı bağımsız bölümün yükleniciden 31.08.2012 günlü satış vaadi sözleşmesiyle temlik aldığını ileri sürerek, taşınmazın adına tescilini istemiştir.
Davalı arsa maliki ..., yüklenicinin edimlerini yerine getirmemesi nedeniyle tapu devri yapılamadığını; davalı yüklenici ise, satış vaadi sözleşmesinin .... ile yapıldığını, satış vaadi sözleşmesinin ise davacı ile ... arasında yapıldığını belirterek davanın reddini savunmuşlardır.
Mahkemece, taşınmazların davacı adına tesciline ve yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davalı ...nden alınmasına karar verilmiştir.
Hükmü, davalı ... vekili temyiz etmiştir.
Yapılan yargılama, keşif sonucu alınan bilirkişi raporları ve dosya içindeki tüm delillerden dava konusu inşaatın yüklenici tarafından tamamlandığı ve dava açıldıktan sonra arsa maliki davalı idare tarafından 18.04.2013 tarihinde geçiçi kabulünün yapılarak teslim alındığı anlaşılmıştır. Bu durumda dava tarihinde inşaat tamamlanmamış olduğundan davanın açılmasına neden olmayan arsa maliki davalı ...nün yargılama gideri ve vekalet ücreti ile sorumlu tutulması doğru görülmediğinden hükmün bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, istek halinde temyiz harcının yatırana iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere,
09.05.2016 tarihinde oybirliği ile karar verildi.