MAHKEMESİ : Antalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi
TARİHİ : 18/11/2014
NUMARASI : 2013/308-2014/524

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı İ.. Ö.. vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, davalılardan S.. G.. tarafından müvekkili aleyhine bonoya dayalı olarak Antalya 16. İcra Müdürlüğü" nün 2012/26001 sayılı dosyasından icra takibi yapıldığını, takibe konu senetteki borçlu imzasının müvekkiline ait olmadığını, müvekkilinin senet lehtarı görünen diğer davalı İ.. Ö.." ü de tanımadığını belirterek, bahse konu icra takip dosyasında müvekkilinin borçlu olmadığının tespitine ve karşı taraf aleyhine tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılara usule uygun davetiye tebliğine rağmen davaya cevap vermedikleri anlaşılmıştır.
Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, senet aslı üzerinde grafolojik inceleme yaptırıldığı, imzanın davacıya ait olmadığının tespit edildiği, bu durumda davalı İrfan lehine düzenlenen, onun tarafından ciro edilerek diğer davalı Suat" a geçen ve davalı Suat tarafından takibe konulan senedin sahte olduğu, sahtecilik iddiasının herkese karşı ileri sürülebileceği, davacının davasının haklı olduğu sonuç ve kanaatine varıldığı gerekçeleriyle, davanın kabulü ile, davacının Antalya 16. İcra Müdürlüğü" nün 2012/26001 sayılı takip dosyasına konu edilen 01.03.2009 tanzim, 15.11.2009 vade tarihli 27.000-TL bedelli senetle ilgili davalılara borcunun olmadığının tespitine, davalı Suat tarafından takip başlatılmış ise de, adı geçenin ciro yoluyla senedi elde ettiği, bu nedenle imzanın sahte olduğunu bilmesinin beklenemeyeceği, ancak İrfan"ın lehtar olarak imzanın borçluya ait olmadığını bilmesi gerektiği, buna rağmen senedi ciro ederek kötüniyetli davrandığı anlaşıldığından, alacağın %20" sine tekabül eden 5.400-TL kötüniyet tazminatının davalı İ.. Ö.." den alınarak davacıya ödenmesine karar verilmiş, hüküm davalı İ.. Ö.. vekili tarafından temyiz edilmiştir. Davalı İ.. Ö.. tarafından yapılmış bir takip bulunmadığından bu davalı aleyhine tazminata hükmedilmesi doğru değil ise de bu konuda temyiz bulunmadığından sadece yanlışlığa işaretle yetinilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı İ.. Ö.. vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 08.12.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.