Kaçakçılık - satecilik - Yargıtay 7. Ceza Dairesi 2016/6636 Esas 2018/9251 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ : Kaçakçılık, satecilik
HÜKÜM : Hükümlülük, müsadere

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;
Dairemizin 2013/946 Esas- 2014/1525 Karar sayılı 29.01.2014 tarihli bozma ilamına uyularak sanıklara atılı toplu kaçakçılık suçu nedeniyle dava konusu eşyanın gümrüklenmiş değerinin 4.5 katı üzerinden müteselsilen sorumlu olmak üzere ön ödeme önerisinde bulunulup, sonucuna göre hukuki durumlarının tayin ve takdiri gerekirken, ön ödeme ihtaratında bulunulurken sanıkların ""müteselsilen"" sorumlu olduklarının belirtilmemesi,
Kabule göre de;
1. 4926 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu"nda atılı eylemin müeyyidesi adli para cezasını, 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanun"unda ise hürriyeti bağlayıcı cezanın yanında adli para cezasını da içermekte olduğu, kısa süreli hürriyeti bağlayıcı cezanın adli para cezasına veya diğer seçenek yaptırımlara çevrilmesi halinde verilen sonuç ceza itibarıyla 5607 sayılı Kanun"un sanık lehine olabileceği gözetilerek;
Olaya suç tarihinde yürürlükte bulunan 4926 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu ile suç tarihinden sonra 31/03/2007 tarihinde yürürlüğe giren 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunun"un ilgili bütün hükümleri uygulanarak elde edilecek sonuçların birbiriyle karşılaştırılması ve denetime olanak verecek şekilde karar yerinde tartışılması suretiyle lehe olan yasanın belirlenmesi ve sonucuna göre hüküm kurulması gerekirken, denetime olanak verecek şekilde bu husus tartışılmadan yazılı şekilde hüküm tesisi,
2. Sanıkların toplu kaçakçılık kabul edilen eylemleri nedeniyle hüküm kurulurken dava konusu eşyanın gümrüklenmiş değerinin 4926 sayılı Kanunun 5/son maddesi uyarınca yarı oranında artırılarak 4.5 katı üzerinden tazmini adli para cezasına hükmolunması gerekirken yazılı şekilde eşyanın gümrüklenmiş değerinin 3 katı üzerinden hüküm tesisi,
3. Nispi harç miktarının hesaplanmasında hüküm tarihi itibariyle geçerli olan binde 68,31 oran yerine binde 54 oranında hesaplanması,
4. Nispi harç ve nispi vekalet ücretinin sanıklardan müteselsilen alınması gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde hüküm tesisi
Yasaya aykırı, sanıklar ... ve ... müdafilerinin temyiz itirazları bu itibarlarla yerinde görüldüğünden hükmün, 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince BOZULMASINA, 25.09.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.