MAHKEMESİ :FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ



Taraflar arasında görülen davada ...4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 12/11/2014 tarih ve 2013/119-2014/326 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 16/02/2016 günü başkaca gelen olmadığı yoklama ile anlaşılıp hazır bulunan davacı vekili Av. ... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin 2011/5557-63 sayılı elbise tasarımının davalılar tarafından müvekkilinden izinsiz olarak taklit edilip piyasaya sürülmek suretiyle tasarım hakkına tecavüzde bulunulduğunun ... 4. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi’nin 2012/63 D.İş sayılı dosyasında yapılan delil tespiti ile tespit edildiğini, müvekkilinin maddi zararı yanında müvekkilinin cirosunun düşmesi, davalı tarafın tecavüzü nedeniyle sezon başında aldığı siparişlerin iptal edilmesi gibi ticari sıkıntılar nedeniyle manevi zarara uğradığını ileri sürerek, 554 sayılı KHK ve haksız rekabete ilişkin hükümler uyarınca davalıların tecavüzünün ve haksız rekabetinin tespitine, tecavüz ve haksız rekabetin durdurulmasına, önlenmesine, 554 sayılı KHK’nin 52/a maddesi uyarınca şimdilik 1.000 TL maddi, 40.000 TL manevi tazminatın davalılardan faiziyle birlikte tahsiline, hüküm özetinin ilanına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı .... vekili, müvekkilinin satışını gerçekleştirdiği taklit bir ürün olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Davalı....Şti. vekili, ürünler arasında bariz farklılıklar bulunduğunu savunmuştur.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamına göre, davacının 2011/5557-63 sayılı “pardesü” tasarımının sahibi olduğu, davalılara ait ürünlerin davacıya ait tasarıma tecavüz oluşturmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 01,50 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 18/02/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.