MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 28.12.2012 gününde verilen dilekçe ile tespit, tapu iptali ve tescil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 27.12.2013 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

_ K A R A R _
Davacı vekili, ...ye ait arazinin ilgili bakanlıkça afetzedelere ... Noterliğinin 15.01.1970 tarihli ve 708 sayılı kura zaptı ile tahsis krokisine göre dağıtıldığını, müvekkilinin bu konutlardan birine yerleştirildiğini, ancak yapılan dağıtımın tapuya tescili esnasında kura zaptı ve eki krokisine göre tapuda ifraz ve tahsis işleminin yapılmadığını, defalarca ...ne müracaat edildiği halde anılan durumların düzeltilip tapu verilmediğini, taşınmazın bedelini ..."ye 06.12.1988 tarihinde yatırdığını, davacının ikamet ettiği 7 ada 37 sayılı parselde iki katlı ev yaptırdığını, ancak tapuda taşınmazın başkası adına göründüğünü, 15.01.1970 tarihinden beri oturduğu ve kullandığı taşınmazın tespitinin yapılarak tapuda adına tescilini istemiştir.
Davalı ... ve dahili davalı ... vekili, bina yapılırken arsa üzerindeki çapların belirlendiğini, tapu kaydına bakılsaydı tapunun başkası adına kayıtlı olduğunun anlaşılacağını belirterek davanın reddini savunmuşlardır.
Davalı ..., dava konusu parselin 1971 yılında hak sahiplerinin adına tescilinin yapılarak tapularının verildiğini, aradan uzun zaman geçtiğini, istenen işlemlere ilişkin müdürlüklerince yapılacak herhangi bir işlem bulunmadığını, davanın tapu malikine yöneltilmesi gerektiğini beyan etmiştir.
Dahili davalı ..., 05.07.2013 ve 25.09.2013 tarihli celselerdeki beyanlarından sonra, vekili, TMK"nın 1023. maddesi hükmü gereğince iyiniyetli tapu maliki olduğunu, hak düşürücü sürenin geçtiği beyanla davanın reddini savunmuştur.

Mahkeme, dava konusu 7 ada 37 parsel sayılı taşınmazın bakanlıkça afetzedelere ... Noterliğinin 15.01.1970 tarihli ve 708 sayılı kura zaptı ile tahsis krokisine göre yapılan dağıtım sonucunda davacı adına tapuya tescil edilmesi gerektiğini belirtmiş ancak, dahili davalı ..."ın TMK"nın 1023. maddesi hükmü gereğince taşınmazı tapudan iyiniyetle satın alması nedeniyle davanın reddine karar vermiştir.
Hükmü, davacı vekili temyiz etmiştir.
...nca, afetzade hak sahiplerine 15.01.1970 tarihli ve 708 sayılı kura zaptı ve eki tahsis krokisine göre tapu sicillerinin oluşturulması gerekirken sehven sicilin tahsis işlemine uygun yapılmadığını, ...nün 15.07.2008 tarihli ve 4054 sayılı yazısında belirtilmiştir. Davacı, tapu kaydı üzerindeki yanılgılı tescilin iptali ile adına tescilini tapu maliklerini usulüne uygun dava açıp hasım göstermek suretiyle dava konusu yapabilir. Bu nedenle davalı ... ve dahili davalı ... hakkında usulüne uygun bir dava bulunmamaktadır. Davaya dahil edilmeleri suretiyle taraf sıfatı kazanmaları mümkün değildir. Bu durumda mahkemece, davacı vekiline ... ve ... aleyhine usulüne uygun dava açabilmesi için gerekli makul süre verilmeli, açılacak dava ile bu davanın HMK"nın 166. maddesi gereğince birleştirilerek işin esası hakkında bir karar verilmelidir.
Ayrıca bu gibi davalarda görevi tapu sicilini tutmaktan ibaret olan ve mülkiyet hakkı sahibi olmayan tapu idaresine husumet düşmez. Ayrıca tüzel kişiliği bulunmayan ...ne (...ne) husumet düşmez. Bu davalılar yönünden açılan davanın husumet yönünden reddi gerekir.
Mahkemece, belirtilen hususlar gözetilmeden eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiş, bu sebeple kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz olunan hükmün BOZULMASINA, bozma sebebine göre sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin yatırılan harcın istek halinde yatırana iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 09.05.2016 tarihinde oybirliği ile karar verildi.