MAHKEMESİ : BATMAN SULH HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ : 25/02/2015
NUMARASI : 2015/108-2015/242

Taraflar arasında görülen tapu kaydında düzeltim davası sonunda, yerel mahkemece davanın usulden reddine ilişkin olarak verilen karar davalı tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi Murat Ataker"in raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü;

-KARAR-

Dava, tapu kaydında düzeltim isteğine ilişkin olup; 17.8.2013 tarih ve 28738 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan yeni Tapu Sicil Tüzüğü"nün yürürlüğü zamanında 24.02.2014 tarihinde açılmıştır.
Mahkemece, “...istenen düzeltme için öncelikle Tapu İdaresine başvurulması gerektiği, böyle bir başvuru yapılmadan açılan davanın dinlenemiyeceği...” yönündeki Dairenin kesin bozması sonrasında davanın takip edilmemesi ve süresinde de yenilenmemesi nedeniyle açılmamış sayılmasına karar verilmiş; karar, davalı Tapu Müdürlüğü tarafından vekalet ücretine hasren temyiz edilmiştir.
Bilindiği üzere, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu"nun (HMK) 331/3. maddesi; “Davanın açılmamış sayılmasına karar verilen hâllerde yargılama giderleri davacıya yükletilir.” ve Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 7/1. maddesi; “Görevsizlik veya yetkisizlik nedeniyle dava dilekçesinin reddine, davanın nakline veya davanın açılmamış sayılmasına ön inceleme tutanağı imzalanıncaya kadar karar verilmesi durumunda Tarifede yazılı ücretin yarısına, ön inceleme tutanağı imzalandıktan sonra karar verilmesi durumunda tamamına hükmolunur. Şu kadar ki, davanın görüldüğü mahkemeye göre hükmolunacak avukatlık ücreti, ikinci kısmın ikinci bölümünde yazılı miktarları geçemez.” hükümlerini içermektedir.
Anılan hükümler karşısında, yargılama masrafı ve bu arada vekalet ücreti bakımından tarafların dava açmakta haklılığının tartışılmasına olanak yoktur.
Kaldı ki, yeni Tapu Sicil Tüzüğü"nün yürürlüğe girdiği 17.8.2013 tarihinden itibaren, ilgililerin idareye müracaat etme ön şartını yerine getirmeden doğrudan mahkemede dava açmaları halinde, davayı açmakta haklı olduklarını söyleyebilme olanağı da yoktur.
Hâl böyle olunca, HMK"nın 331/3. maddesi ve Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 7. maddesi hükümleri gözetilerek davada kendisini vekille temsil ettiren davalı Tapu Müdürlüğü lehine vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirme ile vekalet ücreti takdirine yer olmadığına karar verilmesi doğru değildir.
Davalının temyiz itirazı açıklanan nedenlerle yerindedir. Kabulü ile, hükmün (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK"un 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, 05,05.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.