MAHKEMESİ : İSTANBUL 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 23/12/2011
NUMARASI : 2006/406-2011/498

Taraflar arasında görülen menfi tespit davasının yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Davacı vekili dava dilekçesinde; 01.02.2006 tarihinde BEDAŞ yetkilileri tarafından yapılan rutin kontrollerde firmaya digital sayaç takılacağı belirtilerek sayacın yerinden söküldüğünü, ertesi gün firma tarafından digital sayacın taktırıldığını, akabinde sökülen sayacın mühürlerinde tahrifat yapıldığı iddia edilerek 19.326,63 TL ceza tahakkuk ettirildiğini, yazılı olarak ceza faturasına kurum nezdinde itiraz ettiklerini, 19.326,63 TL bedelli faturanın 4 eşit taksitle ödenmesi hususunda davalı tarafla anlaşıldığını, son iki taksidin ödenmesi için ilgili kurum veznesine gidildiğinde davalı şirket görevlileri tarafından ödemenin kabul edilmediğini, itirazın incelenmesi sonucunda borcun 32.962,05 TL"ye çıkarıldığının bildirildiğini ileri sürerek ceza faturalarının iptalini, davacı şirketin borçlu olmadığının tespitini, bir borcun varlığına kanaat getirilecek olması durumunda miktarının tespiti talep ve dava edilmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde; tesisatın kurulu bulunduğu mahalde yapılan inceleme sonucunda 01.02.2006 tarihli tutanak ile sayacın sökülerek muayeneye gönderildiğini, yerine 15.02.2006 tarihli tutanak ile yeni sayacın takıldığını, sökülen sayacın labaratuar incelemesinde kulak mühürlerinin orjinal olmadığının ve sayacın numaratörü ile oynanmış olduğunun tespit edildiğini ve 18.570,63 TL kaçak bedeli tahakkuk ettirildiğini, davacının kuruma itirazı üzerine abone olmadığının anlaşıldığını bunun üzerine tahakkukun düzeltildiğini ve 32.962,05 TL"ye çıkarıldığın, davacının tüketimlerinin düşmeye başladığı 30.05.2005-01.02.2006 tarihleri arasındaki 247 gün için kaçak tahakkuku yapıldığını belirterek davanın reddini talep etmiştir.
Mahkemece; davacının kaçak elektrik kullanmadığı, sayaç değişim tutanağının davalı tarafça yapıldığı, dijital saat takılması istendiği, tutanağın bu amaçla düzenlendiği, yönetmeliğe uygun kaçak elektrik tutanağı düzenlenmediğini, Ölçüler ve Ayarlar Müdürlüğünce sökülen sayacın mührünün orjinal olmadığı ve tüketim göstergesi ile oynandığı hususlarının tespit edildiğini, ancak eski sayacın muayeneye dahi alınmadığı, muayeneye alınmadığından dolayı bu tutanağın kaçak elektrik kullanımına esas alınamayacağı, alınan bilirkişi raporu ile sayaç değişiminden sonraki 6 aylık dönemde tüketimde düşüş görüldüğü, davacının kaçak elektrik kullanmadığı, kaçak elektrik kullanımı nedeniyle fatura düzenlenmesinin doğru olmadığı, davacının kaçak elektrik kullanımından dolayı borçlu olduğunun ispatlanamadığı gerekçesi ile davanın kabulü ile davacının davalıya borçlu olmadığının tespitine karar verilmiş,hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Elektrik Piyasası Müşteri Hizmetleri Yönetmeliği"nin 13/a maddesine göre; ""Dağıtım sistemine veya sayaçlara veya ölçü sistemine ya da tesisata müdahale ederek, tüketimin doğru tespit edilmesini engellemek suretiyle, eksik veya hatalı ölçüm yapılması veya hiç ölçülmeden veya yasal şekilde tesis edilmiş sayaçtan geçirilmeden mevzuata aykırı bir şekilde elektrik enerjisi tüketmesi"" kaçak elektrik enerjisi tüketimi olarak kabul edilir.
Somut olayda, dava dosyasına bakıldığında; davalı BEDAŞ görevlilerince 01.02.2006 tarihinde düzenlenen tutanakta, aktif ve reaktif sayacın laboratuarca incelenmesi gerektiğinden sayaçların sökülerek aktif ve reaktif sayacın abone nezdinde poşetlendiği belirtilmiş, sayacın laboratuar incelenmesi sonucunda kulak mühürlerinin orjinal olmadığı, numaratörlü ile oynanmış olduğu tespit edilmiştir.
Sayaç üzerinde yapılan incelemede sayacın mühürlerinin bozuk ve numaratörle oynandığının tespit edilmiş olması ve yukarıda bahsi geçen yönetmelik hükmü karşısında davacının kaçak kullanımının sabit olduğunun kabulü gerekmektedir.
Hal böyle olunca, davacının eyleminin yönetmelik kapsamında kaçak elektrik kullanımı olarak değerlendirilip, kaçak kullanım tarih aralığında yürürlükte bulunan tarife uyarınca kaçak kullanım miktarının ve bedelinin tespiti amacıyla, alanında uzman 3 kişilik bilirkişi heyetinden denetime elverişli rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, anılan yön gözetilmeden istemin kabulüne karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirmiştir.
Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 22.05.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.