MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, davalının kredi borcu taksitlerini davalı adına yatırdığını, ödeme belgelerinde yer alan şerhler ile yaptığı ödemelerin belli olduğunu, ayrıca ödeme dekontlarının elinde olmasının da ayrıca ödemeye ilişkin karine teşkil edeceğini, yaptığı taksit ödemelerinin davalı tarafından kendisine ödenmemesi nedeniyle davalı hakkında başlattığı icra takibinin davalının haksız itirazı ile durduğunu ileri sürerek itirazın iptaline ve inkar tazminatına karar verilmesini istemiştir.
Davalı, davacının oğlunun arkadaşı olduğunu, maddi zorluğa düştüğünü söyleyerek yardım istemesi üzerine kendi adına kredi çekerek davacının oğluna verdiğini, bu krediye teminat olarak davacının oğlunun eşinin taşınmazı üzerine ipotek konulduğunu, oğlunun taksitleri ödeyememesi üzerine de davacının oğlu adına kredi taksitlerini ödediğini savunarak davanın reddini dilemiştir
Mahkemece, davanın reddine ilişkin verilen kararının davacı tarafından temyizi ile hükmün Dairemizce davacı yararına bozulması üzerine mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Eldeki davada; davacı, davalının kredi borcu taksitlerinin kendisi tarafından ödendiğini ancak davalının yapmış olduğu ödemeleri kendisine iade etmediğini, bu nedenle davalı aleyhine icra takibi başlattığını, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu ileri sürerek, itirazın iptali ile inkar tazminatına karar verilmesini istemiş; Mahkemece 14.04.2015 tarih ve 2014/534 Esas 2015/202 Karar sayılı kararı ile sözleşmeye göre 3. kişi olan davacının ödemeleri nedeniyle davalıdan talepte bulunamayacağı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir. Dairemizin 08.06.2017 tarih ve 2015/38558 Esas 2017/7012 Karar sayılı ilamı ile “... Davalı, davacının kredi ödemelerini yaptığı iddiasını kabul etmiş, ancak davacının bu ödemeleri oğlu adına yaptığını savunmuştur. Davalı bu savunması ile ispat yükünü üzerine almış olup, kredinin davacının oğlu için çekildiğini ve davacının ödemeleri oğlu adına yaptığını usulünce ispatlamalıdır. Mahkemece, ispat yükünün davalı üzerinde olduğu gözetilerek ve davalının delilleri değerlendirilerek hasıl olacak sonuca göre bir karar verilmesi...” gerekçesiyle davacı yararına bozulmuş, mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama neticesinde ise davanın reddine karar verilmiştir. Buna göre mahkemece, bozmaya uyulmasına rağmen, bozma gereğince hüküm tesis edilmemiştir. Hükmüne uyulan Yargıtay bozma kararları tarafları yönünden usulü kazanılmış hak oluşturur. Mahkemece, bozmaya uygun şekilde karar verilmesi gerekirken, hatalı ve yanılgılı değerlendirme sonucu dava konusu kredinin davacının oğlu için çekildiğinin davalının ispat etmesi gerektiği üzerinde durulmadan, ödemelerin davacı tarafça oğlunu borçtan kurtarmak amaçıyla yapıldığı gerekçesiyle yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirmiştir"
2-Bozma nedenine göre davacının sair temyiz itirazlarının incelenmesine bu aşamada gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, ikinci bentte açıklanan nedenlerle davacının sair temyiz itirazlarının incelemesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/III-1 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 24/01/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.