....

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan iş bedeli için başlatılan takibe yönelik itirazın iptâline ilişkin olup mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen hüküm, davalı vekilince temyiz olunmuştur.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.
2-Diğer temyiz itirazlarının incelenmesine gelince: Yüklenici davacı alacaklı icra takibinde asıl alacakla birlikte işlemiş faiz talebinde de bulunmuş ise de, taraflar arasındaki sözlü akdedildiği anlaşılan biçerdöver tamirine ilişkin sözleşme tarihinde yürürlükte olan 818 sayılı Borçlar Kanunu"nun 101. maddesine göre bir alacağa davadan önce faiz uygulanabilmesi için borçlunun alacağın varlığı ve miktarını gösterir ihtarname ile temerrüde düşürülmesi gerekir, somut olayda davadan önce davalı temerrüde düşürülmediğinden, alacağa fesih tarihinden itibaren faiz uygulanması doğru değildir. Bu halde işlemiş faize ilişkin davacı talebinin reddine asıl alacak üzerinden takibin devamına karar verilmesi gerekir.
Kararın bu nedenle bozulması gerekir ise de; bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, HMK’nın geçici 3. maddesi yollamasıyla HUMK’nın 438/VII. maddesi uyarınca kararın düzelterek onanması uygun bulunmuştur.
SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle davalının diğer temyiz itirazlarının reddine, 2. bent uyarınca kabulü ile mahkeme kararının hüküm kısmı 1. maddesindeki
...

“davanın kabulü ile davalının ..... İcra Müdürlüğü"nün 2011/1703 takip sayılı dosyasında yapmış olduğu itirazının iptâli ile takibin devamına" ilişkin cümlenin karardan çıkarılarak "davanın kısmen kabulü ile, asıl alacak miktarı olan 11.056,09 TL üzerinden itirazın iptâli ile takibin devamına" cümlesinin yazılmasına ve kararın değiştirilen bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere 20.02.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.





....