MAHKEMESİ : Karataş Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki ilk derece mahkemesinde görülen tasarrufun iptali davasında verilen davanın kabulüne ilişkin hüküm hakkında bölge adliye mahkemesi tarafından yapılan istinaf incelemesi sonucunda; esas yönünden istinaf isteminin reddine ilişkin kararın, süresi içinde davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.
-K A R A R-

Davacı vekili; davalı ... tarafından tanzim edilen senetlerin tahsili amacıyla Adana 7. İcra Dairesinin 2016/15011 ve 2016/15012 sayılı dosyalarıyla icra takibine başlandığını, takipte düzenlenen haciz tutanağında haczi kabil mal bulunamadığını, ancak davalı borçlu Ömer"in, Karataş ilçesi... mahallesi 22 parsel sayılı taşınmazı 16.000,00 TL karşılığında 02/11/2016 tarihinde davalılardan ..."a sattığını, bu satışın alacaklılardan mal kaçırmaya yönelik bir satış olduğunu, ayrıca dava konusu taşınmazın değerinden çokça aşağı bir miktara satılmış olduğunu belirterek 02/11/2016 tarihinde yapılan işlemin cebri icra yoluyla alacağın tahsiline yetki verilmek üzere iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar; davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece, davanın kabulü ile; davalılar arasında akdedilen 02/11/2016 tarih 7594 yevmiye nolu satış işleminin iptali ile Adana ili Karataş ilçesi... mahallesi 22 parsel nolu taşınmazda alacaklıya Adana 7. İcra Müdürlüğünün 2016/15011 ve 2016/15012 sayılı dosyalarından cebri icra yetkisi tanınmasına karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekili tarafından istinaf edilmiştir.
Adana Bölge Adliye Mahkemesince, davalı ... vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine, HMK"nın 355. maddesi gereğince yapılan inceleme neticesinde ilk derece mahkemesince dava değerine göre eksik harç alınmış olması nedeni ile harç yönünden kararın düzeltilmesine karar verilmiş, Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
İlk Derece Mahkemesince verilen karara yönelik olarak davalı ... vekilince yapılan istinaf başvurusu üzerine HMK"nın 355 vd. maddeleri kapsamında yöntemince yapılan inceleme sonucunda, Bölge Adliye Mahkemesince verilen nihai kararda, dosya kapsamına göre saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kurallarına aykırı bir yön bulunmamasına, taşınmazın tapudaki satış bedelinin 16.000,00 TL, üzerindeki ipoteğin ise 245.000,00 TL olmasına, ipotek bedelinin tapudaki satış bedeline eklenmesi sonucunda, bilirkişinin taşınmazın gerçek değeri olarak tespit ettiği 157.500,00 TL ile arasında mislini aşan fark olmamasına, ancak davalılar kardeş olup, bu hali ile 3. kişinin İİK’nın 280/1. maddesi kapsamında borçlunun içinde bulunduğu mali durumunu bilebilecek kişilerden olduğunun anlaşılmasına, aksinin de davalı 3. kişi tarafından ispatlanamamasına göre usul ve yasaya uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı ... vekilinin temyiz isteminin reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK"nın 370/1. maddesi uyarınca ONANMASINA, HMK"nın 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının İlk Derece Mahkemesine, Dairemiz karar örneğinin ise Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine ve aşağıda dökümü yazılı 4.265,52 TL kalan onama harcının temyiz eden davalı ..."dan alınmasına 24/05/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.