MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık
HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz nedenleri de yerinde görülmemiştir.
Ancak;
Müştekinin 50 metre mesafe ile ayrı yerlere park ettiği tırlarından bağlantı kablosu çalan sanığın, iki ayrı tırın aynı müştekiye ait olduğunu anlayabileceği isim, işaret, logo ve bunun gibi emarelerin olması halinde eyleminin TCK’nın 142/1-e ve 143. maddelerinde düzenlenen suçu oluşturabileceği; ancak tırların üzerinde aynı müştekiye ait olduğunu belli eden herhangi bir emarenin olmaması durumunda ise eyleminin iki farklı suçu oluşturabileceği ve TCK’nın 43. maddesinin uygulanamayacağı, sanığa CMK’nın 226. maddesine uygun şekilde iki kez cezalandırılması amacıyla ek savunma hakkı verilerek iki eylemden dolayı ayrı ayrı cezalandırılmasına karar verilmesi gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ...’in temyiz nedeni bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, sanığın CMUK 326/son maddesi uyarınca kazanılmış haklarının saklı tutulmasına, 13.11.2018 gününde oy birliğiyle karar verildi.