MAHKEMESİ : HATAY 1.ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ : 03/10/2013
NUMARASI : 2012/67-2013/425

Taraflar arasında görülen tazminat davasının yapılan muhakemesi sonunda yerel mahkemece verilen kısmen kabul kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Davacı vekili; davacı şirkete ait ve şirketin işletmesinde bulunan hassas zımpara makinasının ters faz gelmesi nedeniyle yanlış çalışması sonucu arıza yaparak hasar gördüğünü, zararın davalı şirketin kusuru sonucu oluştuğunu belirterek; parça bedeli, nakliye bedeli, onarım ve kalibrasyon bedeli olmak üzere toplam 37.830,80 Euro karşılığı 88.550,08 TL maddi tazminatın ve 5.472,41 TL kar kaybı bedelinin, zararın meydana geldiği tarihten itibaren işleyecek ticari temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevabında; davacı iddialarının doğru olmadığını, kaldı ki istenen tazminat miktarının fahiş olduğunu beyanla davanın reddini talep etmiştir.
Yerel mahkemece yapılan yargılama neticesinde; alınan bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kısmen kabülü cihetine gidilmiş; hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
1-)Dava, elektrik kesintisinden doğan tazminat istemine ilişkindir.
TMK. 6.maddesi gereğince; Kanun aksini emretmedikçe taraflardan her biri iddiasını ispat etmekle yükümlüdür.
Buna göre ispat yükü önce davacıdadır. Davacı, zımpara makinesinde meydana gelen zararın elektrik kesintisinden kaynaklandığını ispatla mükelleftir. Davacı elektrik kesintisi nedeniyle zarar gördüğünü beyan ettiği makinenin 24.05.2011 tarihinde bakım, kontrol ve ayarlarının yapıldığını kabul etmekte, ancak Mayıs ayında husule gelen kesinti tarihine ilişkin kesin bir tarih verememektedir.
Mevcut yargılama dosyasında davacı tarafından kesintinin ve faz sırası değişikliğinin net olarak tarihi belirtilmemiştir.
6100 Sayılı HMK md.31 "Hâkim, uyuşmazlığın aydınlatılmasının zorunlu kıldığı durumlarda, maddi veya hukuki açıdan belirsiz yahut çelişkili gördüğü hususlar hakkında, taraflara açıklama yaptırabilir; soru sorabilir; delil gösterilmesini isteyebilir." yasal ifadesini içermektedir. Bu bağlamda ilk olarak davacı tarafdan zararın husule geldiği tarihin açıklattırılması gerekmektedir. Mevcut yargılama dosyasında HMK md. 31"in gereği icra kılınmamıştır.
2-)Bilirkişi kurulu iddia olunan kesintiden 7 ay sonra yapılan ve davalı tarafın itirazlarını içeren tespit dosyasına dayalı olarak rapor verme cihetine gitmiştir. Yine hükme esas alınan bilirkişi raporunda davacı kurumun iç tesisatının yönetmeliğe uygun olup olmadığı, davacı tarafından kullanılan enerji nakil hattından yararlanan diğer abonelerden kesintiye veya bu kesinti nedeniyle husule gelen zarara ilişkin bir şikayet olup olmadığı hususu noktasında bir inceleme yapılmamıştır.
Ayrıca, hükme dayanak yapılan bilirkişi raporunda zararın hesaplanma şekli ve zarar hesaplamasına dayanak belge ve kayıtlara ilişkin bir açıklama yoktur. Kaldı ki, sözkonusu hesaplama esnasında tespit dosyasına da birebir bağlı kalınmamış, ilgili rapordan ayrılma nedenleri de izah kılınmamıştır.
Bu itibarla; 6100 Sayılı HMK 31.madde uyarınca davacıya yaptırılacak açıklama doğrultusunda, davalı TEDAŞ kayıtları da incelenerek davacı tarafından bildirilen tarihte, davacı tarafından kullanılan enerji nakil hattından yararlanan diğer abonelerden kesintiye veya bu kesinti nedeniyle husule gelen zarara ilişkin bir şikayet olup olmadığı, arızanın husule geldiği tarih, makine teknik servis form kayıt tarihi ve delil tespiti tarihleri birlikte değerlendirildiğinde bahsolunan kesinti ile oluşan zarar arasında illiyet bağı bulunup bulunmadığı oluşan zarar miktarını her türlü şüpheden uzak açık net ve kesin şekilde değerlendirmeyi içerir taraf ve Yargıtay denetimine uygun alanında uzman bilirkişi kurulundan yeni bir bilirkişi raporu alınarak hüküm tesisi gerekirken, eksik incelemeye dayalı taraf itirazları yönünden yeterli açıklığa haiz olmayan bilirkişi raporuna dayalı hüküm tesisi isabetsiz olup, bozmayı gerektirmiştir.
Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 22.05.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.