MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
.

Taraflar arasında görülen davada ...2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 25.12.2014 tarih ve 2012/765-2014/913 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi asıl davada davacı-birleşen davada davalı vekili tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 16.02.2016 günü hazır bulunan asıl davada davacı-birleşen davada davalı vekili Av. ... ile asıl davada davalı-birleşen davada davacı vekili Av. ... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Asıl davada davacı vekili, taraflar arasında yapılan sözleşme uyarınca müvekkilinin davalıya ait peynir altı suyunu taşıma borcu altına, davalının ise taşıma bedellerini 45 gün içinde ödeme borcu altına girdiğini, müvekkilinin sözleşmedeki edimini yerine getirmek için araçlar satın aldığını ve araçlara tanker monte ettirdiğini, ihtarnameye rağmen davalının edimini yerine getirmemesi üzerine davacının sözleşmeyi fesh ettiğini, davacının araçları düşük bedellerle satmak zorunda kaldığını, tanker taktırması nedeniyle zarar ettiğini ileri sürerek, 169.000,00 TL tazminat alacağının faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Asıl davada davalı vekili, davanın reddini istemiştir.
Birleşen davada davacı vekili, davalının taraflar arasındaki sözleşmeye aykırı davranarak mandıralardan peynir altı sularını toplamak için araçlarını göndermediğini, davalıya edimlerini yerine getirmesi için müvekkilince noterden çekilen ihtar üzerine davalının sözleşmeden döndüğünü belirtir yazı gönderdiğini, davalının edimlerine yerine getirmemesi üzerine süt üreticisi üçüncü kişilerle yaptığı anlaşmalar nedeniyle müvekkilinin zor durumda kaldığını, davalıyla yaptığı anlaşmadan daha yüksek bedellerle nakliye sözleşmesi yapmak zorunda kaldığını, müvekkiline ait tankların iade edilmemesi nedeniyle yenilerinin alınmak zorunda kaldığını iddia ederek, 183.280,00 TL tazminatın davalıdan tahsilini talep etmiştir.
Birleşen davada, davalı vekili davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna göre, asıl davanın davacısının fiili durum yaratarak sözleşmeyi tek taraflı feshedip sözleşmeden döndüğü, kendi kusuruna dayanarak davalıdan herhangi bir şekilde tazminat talep etmesinin TBK"nın ilgili hükümlerine aykırılık teşkil ettiği, birleşen davada davacının davalının kusuru ile oluşturduğu fiili durum nedeniyle fazladan taşıma fiyat farkı ödemek zorunda kaldığı, diğer kalem isteminin kanıtlanamadığı gerekçesiyle asıl davanın reddine, birleşen davanın ise kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Kararı, asıl davada davacı/birleşen davada davalı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, asıl davada davacı-birleşen davada davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, asıl davada davacı-birleşen davada davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, takdir olunan 1.350,00 TL duruşma vekalet ücretinin asıl davada davacı-birleşen davada davalıdan alınarak asıl davada davalı-birleşen davada davacıya verilmesine, aşağıda yazılı bakiye 7.982,85 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 16.02.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.






.