Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2015/6446 Esas 2015/6707 Karar Sayılı İlamı

1. Hukuk Dairesi
Esas No: 2015/6446
Karar No: 2015/6707
Karar Tarihi: 05.05.2015

Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2015/6446 Esas 2015/6707 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Dava, mülkiyet hakkına dayalı el atmanın önlenmesi isteğine ilişkindir. Mahkeme, davacının kayden malik olduğu taşınmaza davalının taşkın bina yapmak suretiyle müdahalede bulunduğunu saptayarak el atmanın önlenmesi isteğinin kabul edildiğine karar vermiştir. Ancak, davacı tarafından kal (yıkım) istenmediği halde, 6100 sayılı HMK’nun 26. (HUMK’ nun 74.) maddesi hükmü gözardı edilerek istek dışına çıkılmak suretiyle karar verilmiştir. Bu nedenle mahkeme kararı bozulmuştur. Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden, vekalet ücreti yönünden de karar verilmesi gerektiğinin düşünülmemesi doğru değildir. Kabulü ile, hükmün (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK \"un 428.maddesi gereğince BOZULMASINA karar verilmiştir. Kanun maddeleri: 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 26. maddesi ve Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi.

1. Hukuk Dairesi 2015/6446 E. , 2015/6707 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ : KIRIKHAN 1. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ : 16/09/2014
NUMARASI : 2014/305-2014/425

Taraflar arasında görülen elatmanın davası sonunda, yerel mahkemece davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karar davacı tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi Murat in raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü;

-KARAR-
Dava, mülkiyet hakkına dayalı el atmanın önlenmesi isteğine ilişkindir.
Davalının el atmasının önlenmesine ve yıkıma ilişkin olarak verilen karar, Dairece; “...davacının kayden malik olduğu 2220 parsel sayılı taşınmaza davalının taşkın bina yapmak suretiyle müdahalede bulunduğu saptanarak elatmanın önlenmesi isteğinin kabul edilmiş olması doğrudur. Davalının bu yöne ilişkin temyiz itirazı yerinde değildir. Ancak; davacı tarafından kal (yıkım) istenmediği halde, 6100 sayılı HMK’nun 26. (HUMK’ nun 74.) maddesi hükmü gözardı edilerek istek dışına çıkılmak suretiyle kal"e de (yıkımada) karar verilmiş olması doğru değildir.” gerekçesiyle bozulmuş; mahkemece, bozmaya uyulmak suretiyle yalnızca el atmanın önlenmesi yönünden hüküm kurulmuş; hüküm davacı tarafından vekalet ücretine hasren temyiz edilmiştir.
Gerçekten de, bozma ilamından sonraki yargılama aşamasında davacı kendisini vekille temsil ettirdiğine göre, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu"nun ve Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin ilgili hükümleri de değerlendirilmek suretiyle vekalet ücreti yönünden olumlu ya da olumsuz bir karar verilmesi gerektiğinin düşünülmemesi doğru değildir.
Davacının temyiz itirazı açıklann nedenle yerindedir. Kabulü ile, hükmün (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK"un 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 05.05.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.