MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ




Taraflar arasında görülen davada ...Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 21/10/2014 tarih ve 2014/1695-2014/385 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davacı vekili ile davalılardan ... Şti. vekili tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 16/02/2016 günü başkaca gelen olmadığı yoklama ile anlaşılıp hazır bulunan davalı .... Şti. vekili Av. ... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili şirket nezdinde emtia nakliyat poliçesi ile sigortalı dava dışı... Şti"ye ait ... güç kaynağı emtiasının davalı ... Tur. Tic. ve Nak. Ltd. Şti. tarafından gerçekleştirilen İsviçre-İstanbul nakliyesi sonrasında diğer davalı ... A.Ş"ye ait antrepoda muhafaza altına alındığını, emtiaların ambalajları açıldığında davalıların sorumluluğunda iken hasarlandığının tespit edildiğini, saptanan 35.515,00 TL hasarın 14/08/2012 tarihinde sigortalı şirkete ödendiğini, müvekkilinin hasar ödemesi ile sigortalısının halefi olduğunu, 3.kişilere karşı temlik hükümlerine göre de dava ve talep hakkını kazandığını, ödenen meblağın tahsiline yönelik başlatılan takibin itiraz üzerine durduğunu ileri sürerek, itirazının iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılardan .... Şti. vekili, davacının sigortalısına ex gratıa ödeme yaptığından aktif dava ehliyetinin bulunmadığını, kaldı ki taşıyıcı olan müvekkilinin sorumluluğunun ... Konvansiyonu hükümleri çerçevesinde sınırlı olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.
Diğer davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna göre, dava konusu hasarın antrepoda oluşmasının mümkün olmadığı, cihazların parsiyel olarak araca yüklenen başka eşyalarla birlikte taşınması sırasında nakliye muhataralarından kaynaklanmış olduğu, hasar ihbarının..."nin 30 maddesi kapsamında süresi içinde yapılmış kabul edilmesi gerektiği, davada takip tarihindeki TL üzerinden talepte bulunulduğundan ... hesabının takip tarihi itibariyle yapıldığı, takip tarihi itibariyle davalı taşıyıcının hasardaki sorumluluğunun üst sınırının taşınan her bir paletin ayrı ayrı ağırlığı belirtilmediğinden toplam palet sayısı toplam brüt ağırlığına bölünerek bir paletin brüt ağırlığı tespit edilmek suretiyle ... kuru üzerinden 6.601,35 TL olduğu hesaplandığı, davacının talep edebileceği işlemiş faiz miktarının da tespit edildiği gerekçesiyle davanın davalılardan...Tur. Tic. ve Nak. Ltd. Şti. yönünden kısmen kabulüne, diğer davalı hakkındaki davanın ise reddine karar verilmiştir.
Kararı davacı vekili ile davalılardan...Tur. Tic. ve Nak. Ltd. Şti. vekili temyiz etmiştir.
1-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalılardan ...Tur. Tic. ve Nak. Ltd. Şti. vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Davacı vekilinin temyiz itirazlarına gelince; Dava, nakliyat emtia sigorta poliçesine dayalı davacı ... şirketinin dava dışı sigortalısına ödediği meblağın zarar sorumlularından tahsili için başlatılan takibe yapılan itirazın iptali istemine ilişkin olup, davacı vekilinin hasar miktarına ilişkin esaslı ve sonuca etkili noktalar içeren 24.09.2014 havale tarihli dilekçesi ile hükme dayanak yapılan bilirkişi kurulu raporuna karşı itirazda bulunduğu halde, mahkemece; bilirkişiden ek rapor alınmadığı gibi, bu bağlamda raporun yeterli görülme nedenleri de gerekçede yeterince değerlendirilip açıklanmamıştır.
Bu durumda, mahkemece; davacı vekilinin itirazını değerlendirmeye alan ve Yargıtay denetimine elverişli ek rapor yada başka bir bilirkişi veya kurulundan rapor alınarak, sonucuna göre karar verilmek gerekirken, bu yönden eksik incelemeye dayalı yazılı şekilde hüküm tesisi bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davalılardan ...Tur. Tic. ve Nak. Ltd. Şti. vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davacı yararına BOZULMASINA, aşağıda yazılı bakiye 340,90 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalı...Tur. Tic. ve Nak. Ltd. Şti"den alınmasına, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz eden davacıya iadesine, 18/02/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.