Yargıtay 14. Hukuk Dairesi 2016/965 Esas 2016/5574 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 26.03.2008 gününde verilen dilekçe ile muhdesat kaydının terkini istenmesi üzerine bozma ilamına uyularak yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 15.07.2010 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi dahili davalı ... vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
_ K A R A R _
Davacı ... idaresi vekili, dava konusu 142 ada 15 ve 16 parsel sayılı idareye ait arsa vasıflı taşınmazın beyanlar hanesinde halen mevcut olmayan ve hukuki dayanağı bulunmayan "...tarafından fuzulen yapılmış kargir binanın mevcut olduğuna dair" meşruatın kaldırılmasını istemiştir.
Mahkemece, davanın kabulüne dair karar dahili davalı ... müdürlüğü vekilinin temyizi üzerine Dairemizce özetle "...Başlangıçta hasımsız açılan davadaki eksikliğin tapu sicil müdürlüğü ve muhdesat sahibinin davaya katılarak davadaki eksikliğin giderilmesi mümkün bulunmadığı..." gerekçesiyle bozulmuştur.
Mahkemece bozma ilamına uyularak davanın reddi ile masrafların davacı üzerinde bırakılmasına, dahili davalı ... müdürlüğü tarafından yatırılan 50,00 TL temyiz posta giderinin davacıdan alınıp, bu davalıya verilmesine karar verilmiştir.
Hükmü, dahili davalı ... vekili temyiz etmiştir.
1-Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya içeriğine göre dahili davalı ... vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.
2-Dava reddedildiğine göre kendisini vekille temsil ettiren dahili davalı idare yararına vekalet ücretine hükmedilmemesi doğru görülmemiş ise de bu husus kararın bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HUMK"nın 438/7 maddesi gereğince hüküm sonucunun aşağıdaki şekilde düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1.) bentte yazılı nedenlerle dahili davalı vekilinin yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, (2.) bentte açıklanan nedenlerle dahili davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile, hüküm sonucuna beş numaralı bent olarak "5-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 1.000,00 TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak dahili davalı idareye verilmesine" ibaresinin eklenmesine, hükmün DÜZELTİLMİŞ ve değiştirilmiş bu şekliyle ONANMASINA, 09.05.2016 tarihinde oybirliği ile karar verildi.