MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi


Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacılar vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacılar vekili, davalının müvekkilleri aleyhine sahte imzalı 40.000 Euro bedelli bonoya dayalı olarak ... İcra Müdürlüğü" nün 2013/398 sayılı dosyasından icra takibi yaptığını, müvekkillerinin icra dosyasından kıymet takdiri raporu tebliği ile haberdar olduğunu belirterek, müvekkillerinin takip dayanağı bonodan dolayı davalıya borçlu olmadıklarının tespitine ve davalı aleyhine tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacılardan ..." in müvekkilinden aldığı borç para karşılığında takibe konu senedin düzenlendiğini, ayrıca borç ödenmediğinde hukuki yollara başvurulacağına ve senedin ne anlama geldiğine dair bir belgenin de... yeminli tercümanla tercümesi ile birlikte karşılıklı imzalandığını, bononun düzenlenmesinden sonra müvekkilinin, davacının eşi olan diğer davacının da kefil olmasını istemesi üzerine diğer davacının da imzasının alınarak senedin müvekkiline teslim edildiğini, senetteki yazıların davacı ... tarafından yazıldığını beyanla, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir
Mahkemece yapılan yargılama sonucunda... Adli Tıp Kurumu tarafından hazırlanan 05/06/2014 tarihli rapora göre, davaya konu senetteki borçlu ve kefil imzalarının davacılardan ......." e ait olduğunun tespit edildiği, raporun usul ve yasaya uygun, denetime elverişli olması nedeniyle hükme dayanak alındığı gerekçeleriyle, davanın kısmen kabulü ile, davacı ...... yönünden açılan davanın reddine, senetteki kefil imzası davacı ..." a ait olmadığından bu davacının davasının kabulüne.... İcra Müdürlüğü" nün 2013/398 sayılı dosyanın dayanağını oluşturan 10/10/2012 düzenleme tarihli, 10/11/2012 vade tarihli 40.000 Euroluk senet nedeni ile sözkonusu davacının davalıya borçlu olmadığının tespitine, davalının kötüniyetli olduğuna dair dosyaya yansıyan bir kaydın bulunmaması nedeniyle davacı ..." un kötüniyet tazminatı talebinin reddine karar verilmiş, hüküm davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-) Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı ... yönünden davacılar vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-) Davacı ... yönünden; dava konusu bonoda lehtar olan davalının sözkonusu bonodaki avalist imzasının davacı ..." e ait olup olmadığını bilebilecek durumda olduğu anlaşıldığından, davalının kötüniyetli olduğunun kabulü ile İİK"nun 72/5 maddesi uyarınca bu davacı yararına tazminata hükmedilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamış, kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin davacı ... yönünden temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle hükmün davacı ... yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 08.12.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.