MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ
.


Taraflar arasında görülen davada... 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 25/12/2014 tarih ve 2014/1379-2014/659 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davacılar vekili tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 16/02/2016 günü başkaca gelen olmadığı yoklama ile anlaşılıp hazır bulunan davacılar vekili Av. ...r dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, davacı...İşletmeciliği ve ... A.Ş"nin ... Siciline kayıtlı "..." isimli tankerin donatanı, diğer davacının ise söz konusu tankerin ... kulübü olduğunu, bu tankerin 1997 yılında çamur temizleme çalışmaları yapılmak üzere davalı şirket tersanesine alındığını, çalışmalar sırasında 13/02/1997 tarihinde bir dizi patlama meydana geldiğini ve yangın çıktığını, bu nedenle zarara uğradıklarını, o davada yapılan yargılama sonucu müvekkili şirket ile davalının da müteselsilen tazminat ödemeye mahkum edildiğini, icra takibi sonucu müvekkillerince 17.12.2013 tarihinde icra dosyalarına tazminatı ödediklerini, davacıların payından fazlasını ödediklerini ve davalının o davada müteselsil sorumlulardan birisi olduğunu, tahsili için başlatılan takibe davalının itiraz ettiğini ileri sürerek, itirazın iptalini ve inkar tazminatının tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın zamanaşımına uğradığını savunarak reddini istemiştir.
Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna göre, davacının dava dışı hazineye yaptığı ödeme tarihinden bu yana 10 yıldan fazla süre geçtiği gerekçesiyle davanın zamanaşımı nedeni ile reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacılar vekili temyiz etmiştir.
Dava, kendi paylarından fazlasını ödeyen müteselsil sorumluların diğer müteselsil sorumluya karşı başlattıkları takibe yapılan itirazın iptali istemine ilişkin olup, uyuşmazlık rücua ilişkin işbu davada zamanaşımı süresinin dolup dolmadığı noktasında toplanmaktadır. Mahkemece yukarıda yazılı gerekçe ile davanın zamanaşımına uğradığı sonucuna varılarak davanın zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilmiştir.
Oysa, zamanaşımı süresinin ödeme tarihinden itibaren başlayacağı mahkemenin de kabulünde olup, rücua dayanak yapılan o davaya ilişkin olarak davacı tarafın zarar görene 17.12.2013 tarihinde ödeme yapması, işbu davaya dayanak icra takibinin 26.12.2013 tarihinde başlatılması, davanın da 03.03.2014 tarihinde açılması karşısında 6098 sayılı TBK"nın 73"ncü maddesi uyarınca takibin süresi içerisinde başlatıldığı ve davanın dahi zamanaşımı süresi içerisinde açıldığı kuşkusuzdur.
Bu durumda mahkemece, yukarıda yapılan açıklamalar doğrultusunda davalının zamanaşımı def’inin reddi ile işin esasına girilmek gerekirken yanlış ilkeye ve yanılgılı değerlendirmelere dayalı yazılı gerekçelerle davanın reddine karar verilmesi doğru görülmemiş, kararın davacılar yararına bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarda açıklanan nedenlerle, davacılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davacılar yararına BOZULMASINA, takdir olunan 1.350,00 TL duruşma vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacılara verilmesine,ödedikleri temyiz peşin harcın istekleri halinde temyiz edenlere iadesine, 18/02/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.























.